Page 29 - Pravosovetnik_11-2020

стратегия

Отсутствие со стороны собственника стоятельства того, что договор между
помещения в многоквартирном доме сторонами заключен письменно, что
действий по заключению контракта в предоставление ответчиком истцу
целях исполнения своей обязанности комплекса принадлежащих ответчику
по несению расходов на содержание исключительных прав и регистрация
общего имущества в многоквартирном договора коммерческой концессии в
доме не является основанием для осво- установленном законом порядке осу-
бождения его от внесения соответству- ществлены, а ответчиком возвращены
ющей платы на содержание. истцу денежные средства.
Поскольку между всеми собственника- Суд кассационной инстанции, оставляя
ми помещений отсутствовало соглаше- решения нижестоящих судов в силе,
ние о порядке распределения расходов отметил, что перечисленные истцом
по содержанию общего имущества, то денежные средства являются для от-
общество (истец), понесшее расходы ветчика неосновательным обогащени-
сверх своей доли, вправе требовать их ем и правомерно взысканы судом пер-
компенсации в соответствии с положе- вой инстанции в пользу истца на осно-
ниями ст. 1102 ГК РФ о неоснователь- вании ст. 1102 ГК РФ.
ном обогащении.
Пример 1.3 (Постановление АС Даль-
Пример 1.2 (Постановление Суда невосточного округа от 08.10.2018
по интеллектуальным правам от № Ф03-4085/2018 по делу № А37-
07.02.2020 № С01-1613/2019 по делу 2078/2017). Между обществом (ист-
№ А60-30941/2019). Между сторонами цом) и предпринимателем (ответчиком)
велись переговоры о заключении дого- имела место устная договоренность,
вора коммерческой концессии в целях которая состояла в создании видимости
предоставления истцу за вознаграж- сделки для увеличения затрат истца в
дение права использовать в предпри- целях снижения налоговой базы по на-
нимательской деятельности комплекс логу на прибыль; для ответчика выгода
принадлежащих правообладателю ис- состояла в создании движения денеж-
ключительных прав. ных средств по счету для отчетов по
До согласования условий договора об- кредиту.
щество (ответчик) выставило предпри- С расчетного счета общества на рас-
нимателю (истцу) счет на оплату, ко- четный счет предпринимателя в тече-
торый был им оплачен. Однако договор нии определенного периода времени
коммерческой концессии сторонами перечислялись денежные средства по
заключен не был, со стороны ответчика платежным поручениям, где в назна-
исполнения договора не последовало. чении платежа было указано на оплату
Суд первой инстанции удовлетворил продуктов питания и оказанных услуг.
требование истца о взыскании с ответ- Позднее истец решил взыскать с от-
чика суммы неосновательного обогаще- ветчика всю сумму перечисленных ему
ния. денежных средств как неосновательно
Суд апелляционной инстанции, остав- полученных.
ляя решение суда первой инстанции Суды первой и апелляционной ин-
без изменения, исходил из того, что станций, руководствуясь положения-
истцом подтвержден факт перечисле- ми ст. 1102 ГК РФ и установив факт
ния ответчику спорной денежной сум- перечисления истцом ответчику де-
мы, а в материалах дела отсутствуют нежных средств в отсутствие между
доказательства, подтверждающие об- сторонами договорных обязательств,

27