Page 28 - Pravosovetnik_03-2020

юридический клуб суд да дело

таможенный орган направлены доку- Так, в примере с зарплатой, выплаты
менты для ее устранения. наличными прекратились; задолжав-
При этом суд учел и особенности про- шие налоги общество распродает ак-
граммного обеспечения и электронного тивы и предпринимает меры для уре-
документооборота при формировании гулирования спора с банком; в третьем
и отправлении документов в Единой примере арбитражный управляющий
автоматизированной системе таможен- предпринимал меры для исправления
ных органов, программное обеспечение судебной ошибки и т. п. То есть суд
не позволило обществу выбрать тре- видел реальную заинтересованность
буемый тип сообщения, обеспечиваю- правонарушителя в исправлении ситу-
щий поступление нужного документа. ации.
(Постановление Арбитражного суда И во всех случаях не было негативных
Северо-Западного округа от 01.04.2019 последствий, а также не возникло угро-
№ Ф07-1688/2019 по делу № А56- зы их возникновения. К тому же суд
62023/2018). оценивал «значимость» правонаруше-
Приводить примеры можно еще долго, ния не формально, а с учетом реальных
но пока остановимся на этом, и окинем обстоятельств его совершения.
все еще раз взглядом? Что мы видим? Потому, даже если ответственность
Во всех случаях правонарушения со- установлена лишь за неисполнение
вершались под влиянием внешних какой-либо обязанности без учета по-
факторов — действия третьих лиц, следствий (неважно наступили они или
судебные «процедуры», особенность нет), правонарушение все равно мож-
программного обеспечения и т. п. но признать малозначительным, если
Так, в первом примере, работодатель его совершение ни сыграло никакой
оказался в непростом положении: ра- негативной роли, ведь привлечение к
ботник, возможно в силу малограмот- административной ответственности
ности или языковых трудностей, не мог призвано не «пополнить казну сред-
быстро освоиться с банковскими про- ствам от штрафов», не наказать «ради
дуктами, в то же время трудовое зако- галочки», а побудить к исполнению
нодательство запрещает задерживать закона; законодатель специально под-
выплату зарплаты, если работнику черкивает в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, что
будет отказано в этом, общество могут целью административного наказания
привлечь к ответственности за нару- является профилактика дальнейших
шение требований ТК РФ, а работник правонарушений как самим наруши-
останется без средств к существова- телем, так и другими лицами.
нию в чужой для него стране. Это хотя И нередко этого можно достичь без
осталось «за скобками» судебного акта, фактического наказания. Что мы и уви-
наверняка, учитывалось судом.
дели во втором примере с задолженно-
Во втором примере с задолженностью, стью: суд указал, что само по себе воз-
общество оказалось «заложником» буждение дела об административном
действий банка, который потребовал правонарушении и судебный процесс
ареста счетов и тем самым не позво- послужил хорошим предупреждением
лил ООО выполнить обязательства по для директора общества быть осмотри-
уплате налогов. тельнее в дальнейшем.
Допустившие нарушения лица стара-
лись исправить ситуацию или испра- Продолжение в следующем
вили к моменту рассмотрения спора номере журнала
(дела). ПРАВОсоветник

26 Март 2020 (89)