Page 27 - Pravosovetnik_03-2020

суд да дело

связанной с поручительством за кре- ры наблюдения в отношении долж-
дитную линию мебельной компании и ника. Между тем суд при введении
блокировкой счета кредитором — бан- процедуры наблюдения допустил
ком, что подтверждается договором о ошибку, так как «банкротное» произ-
предоставлении кредитной линии и водство велось в отношении ликви-
договором поручительства; дируемого должника и эта «стадия»
•товарные остатки и дебиторская за- банкротства не могла применяться.
долженность у ООО на сумму, позво- При оспаривании определения суда
ляющие погасить задолженность пе- дело возвращалось на новое рассмо-
ред всеми кредиторами и продолжать трение, и при таких обстоятельствах у
хозяйственную деятельность; арбитражного управляющего возникла
•общество принимает меры для по- неопределенность в отношении введен-
гашения задолженности, в том числе ной процедуры и его полномочий в этом
проводит работу по продаже части ак- деле о банкротстве, пока решение суда
тивов; не было отменено.
В то же время ФНС не предоставила Кроме того, правонарушение не соз-
доказательств, подтверждающих вы- дало угрозу отношениям, связанным с
сокую степень общественной опасности банкротством должника, не повлекло
деяния руководителя юридического вредных последствий.
лица, а также наступления каких-ли- В связи с этим суд посчитал право-
бо вредных последствий для кредито- нарушение малозначительным. (По-
ров общества в результате не введения становление Девятого арбитражно-
процедур несостоятельности в отноше- го апелляционного суда от 11.10.2018
нии Общества. № 09АП-45070/2018 по делу № А40-
Кроме того, устранение (дисквалифи- 121881/18, Постановлением Арби-
кация) Т. в условии наличия задолжен- тражного суда Московского округа от
ности по договорам поручительства не- 30.01.2019 № Ф05-23194/2018 остав-
гативно скажется на состоянии не толь- лено в силе).
ко ООО, но и других юрлиц, директором В еще одном деле ООО оспорило привле-
которых является Т. чение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2
В рассматриваемом случае возбужде- КоАП РФ в виде штрафа в размере
нием дела об административном право- 87 900 руб. за предоставление неверных
нарушении, его рассмотрением и уста- неполных данных в таможенной декла-
новлением вины лица, его совершив- рации.
шего, достигнуты предупредительные При этом, по мнению таможенного ор-
цели административного производства, гана, правонарушение нельзя признать
установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. малозначительным, так как общество
(Постановление Арбитражного суда уже неоднократно привлеклось к адми-
Центрального округа от 13.08.2019 нистративной ответственности.
№ Ф10-3177/2019 по делу № А48- Суды, однако, не согласились с такими
9921/2018).
выводами, применили ст. 2.9 КоАП РФ,
В третьем споре суд учел влияние освободив ООО от ответственности:
внешних факторов. причиной заявления неполных сведе-
Арбитражный управляющий был ний стала техническая ошибка при за-
привлечен к ответственности по ч. 3 полнении декларации, впоследствии
ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевремен - данная ошибка самостоятельно выяв-
ные публикации о введении процеду- лена таможенным представителем и в

25