Page 15 - Pravosovetnik_09

идеальный бухгалтер

плательщика ему может быть отказано — «искажение», «недобросовестность»,
в признании и реализации тех или иных «форма — существо», «реальная дело-
прав, в том числе по минимизации нало- вая цель».
гообложения, и в удовлетворении даже Так, если «дробление» бизнеса имеет
формально законных требований. реальные деловые цели (не сводящиеся
Из определений Конституционно- только лишь к минимизации налогоо-
го Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от бложения), а документальное оформле-
04.11.2004 № 324-О следует, что оценка ние деятельности каждого из участни-
добросовестности налогоплательщи- ков «раздробленного» бизнеса без иска-
ка предполагает оценку заключенных жений соответствует их фактическому
им сделок на предмет их действитель- участию и выполняемой роли (в т. ч.
ности. Заключенные сделки должны материально-техническим, финансо-
не только формально соответствовать вым и трудовым ресурсам, задейство-
законодательству, но и не вступать в ванным каждым из участников), то
противоречие с общим запретом недо- такое «дробление» бизнеса нельзя на-
бросовестного осуществления прав на- звать искусственным.
логоплательщиком. Соответственно, «побочный» эф-
Нельзя забывать о выработанных в су- фект от такого «дробления» бизнеса
дебной практике доктринах реальной в виде минимизации налогообложе-
деловой цели операции и преобладания ния следует признать допустимым
содержания (существа) над формой, по («побочный» эффект в виде мини-
смыслу которых действительная дело- мизации налогообложения как та-
вая суть отношений и подлинные (фак- ковой не запрещается — п. 3 ст. 54.1
тические) обстоятельства хозяйствен- НК РФ и абз. 2 п. 4 Постановления
ной деятельности имеют преимуще- Пленума Высшего Арбитражного Суда
ство над их оформлением в документах РФ от 12.10.2006 № 53).
(см., например: п. п. 3, 7, 9 Постановле- Напротив, искусственное «дробление»
ния Пленума Высшего Арбитражного бизнеса — это, например, ведение от
Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке имени нескольких формально неза-
арбитражными судами обоснованности висимых субъектов (индивидуальных
получения налогоплательщиком нало- предпринимателей и (или) юриди-
говой выгоды»). ческих лиц) организационно единой
При этом налоговая выгода не может предпринимательской деятельности,
рассматриваться в качестве самосто- фактически управляемой и коорди-
ятельной деловой цели и в принципе нируемой одними и теми же лицами, с
не может являться главной (основной) задействованием общих материально-
целью, преследуемой налогоплатель- технических и (или) трудовых ресурсов
щиком (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 9 и (или) средств индивидуализации, но
Постановления Пленума Высшего при этом в отсутствие договорных вза-
Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 имоотношений, экономически объясня-
№ 53). Иными словами, налоговая ющих такую фактическую взаимосвязь
выгода может быть только попутной, и консолидацию.
«побочной» целью. Здесь формально «раздробленная»
По нашему мнению, недопустимое для структура бизнеса — только лишь фик-
целей налоговой минимизации искус- ция, своего рода «фасад», за которым в
ственное «дробление» бизнеса как раз действительности нет структурного де-
и следует определять с использовани- ления на самостоятельные субъекты;
ем вышеперечисленных параметров видимость деятельности нескольких

13