Page 11 - Pravosovetnik_09

судебная практика

Верховный Суд РФ постановил: нарушение суточного причинения вреда жизни или здоровью граждан,
срока для представления документов не всегда основа- имуществу, окружающей среде, безопасности го-
ние для штрафа сударства, при наличии чрезвычайных ситуаций
Руководитель организации был признан вино- природного и техногенного характера необходи-
вным в совершении административного правона- мые информация, документы и материалы или
рушения и оштрафован за неполное представле- их копии представляются в течение суток с мо-
ние документов в суточный срок по требованию мента поступления требования прокурора (п. 2.1
прокуратуры. Верховный Суд РФ не согласился ст. 6 Закона о прокуратуре).
с выводами нижестоящих судебных инстанций и В рассмотренном деле не было установлено ос-
напомнил, что согласно ст. 6 Закона о прокурату- нований для применения суточного срока. Требо-
ре установлены сроки для предоставления доку- вание прокурора, содержащее не основанный на
ментов: нормах Закона о прокуратуре срок для представ-
•общий срок — 5 рабочих дней с момента предъ- ления запрашиваемой информации и докумен-
явления требования прокурора; тов, не может считаться законным. Следователь-
•в ходе проведения проверок исполнения за- но, оснований для привлечения руководителя ор-
конов — в течение 2 рабочих дней с момента ганизации к административной ответственности,
предъявления требования прокурора. предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ не имеется.
В требовании прокурора могут быть установле- Постановление Верховного Суда РФ от
ны более длительные сроки. При наличии угрозы 11.06.2019 № 19-АД19-4

Верховный Суд РФ определил: ретейлер может взыскать наложенные на него административные штрафы,
с поставщика в качестве убытков уплаченный админи- соответствующих сумм в качестве убытков с дру-
стративный штраф гого лица.
За продажу продукта питания, произведенно- Правовая позиция по данному вопросу была из-
го поставщиком с нарушением техрегламентов, ложена в том числе в Определении Верховного
ретейлера оштрафовали на 300 тыс. руб. Суда РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637.
С учетом положений договора ретейлер потребо- При этом из Закона о торговле не следует, что
вал от поставщика возместить эту сумму в каче- хозяйствующий субъект, осуществляющий тор-
стве убытков. говую деятельность по продаже продовольствен-
Поставщик убытки возместил. Впоследствии ных товаров посредством организации торговой
данная операция была выявлена УФАС. Ретей- сети, лишен возможности по взысканию с постав-
лер привлечен к административной ответствен- щиков в качестве убытков наложенных на него за
ности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ. реализацию некачественной продукции админи-
стративных штрафов.
По мнению УФАС, был нарушен запрет возме-
щать расходы, не связанные с исполнением дого- Соответственно, в деяниях ретейлера отсутство-
вора поставки продуктов. вали признаки административного правонару-
шения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ.
Суды трех инстанций поддержали УФАС РФ.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами Определение Судебной коллегии по экономиче-
судов и указал: действующее законодательство ским спорам Верховного Суда РФ
и практика его применения не исключают воз- от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011
можности взыскания лицом, которое уплатило по делу № А60-39029/2018

Верховный Суд РФ указал, что заявление о снижении Определение Судебной коллегии по экономиче-
неустойки может содержаться в отзыве на иск и суд ским спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019
обязан рассмотреть его № 305-ЭС18-20112 по делу № А40-97378/2017 ПС

9