Page 24 - Pravosovetnik_04_2020

юридический клуб суд да дело

формации о страховщике и о договоре значного подхода к вопросу, может ли
обязательного страхования граждан- считаться правонарушение малозна-
ской ответственности страховщика. чительным, если ранее уже соверша-
АО пыталось сослаться на малозначи- лось однородное правонарушение.
тельность правонарушения, но суд от- Так, надзорный орган просил суд при-
клонил эти доводы ввиду неоднократ- влечь ФГУП «Почта России» к ответ-
ности совершения административного ственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
правонарушения, свидетельствующе- за нарушение контрольных сроков
го о пренебрежительном отношении пересылки почтового отправления на
общества к своим публично-правовым 2 дня. Однако суд применил ст. 2.9, по-
обязанностям. (Постановление Пя- скольку:
того арбитражного апелляционного •пропуск контрольного срока незна-
суда от 25.01.2019 № 05АП-9949/2018 чителен;
по делу № А24-5632/2018).
•негативных последствий от просроч-
Во всех примерах суды сослались на ки нет;
пренебрежение нарушителей к требо-
ваниям закона: да, в первом примере, •сам получатель отправления не был
просрочена всего одна упаковка сли- заинтересован в скором получении,
вок, но это свидетельствует о том, что так как забрал отправление из отде-
в магазине не «настроена» должным ления более чем через пять месяцев.
образом система контроля за товаром Довод же о том, что Почта России
и система управления персоналом во- привлекалась за год более 160 раз за
преки требованиям законодательства. нарушение лицензионных требова-
Лишь бдительность покупателя по- ний и потому нельзя считать право-
зволила предотвратить негативные нарушение малозначительным был
последствия. отклонен.
Как указал апелляционный суд, ст. 2.9
В примере с застройщиком — суд
учел длительный срок нарушения и КоАП РФ не содержит запрет на ее
то, что у организации была возмож- применение в случае повторного со-
ность изначально оформить строи- вершения однородного администра-
тивного правонарушения, потому сама
тельство «как положено», то есть за-
стройщик пренебрегает законом изна- по себе неоднократность привлечения
чально, относится к нему «наотмашь», к административной ответственности
не мешает квалифицировать правона-
«на авось».
рушение как малозначительное.
Неоднократность — «убивает» мало- Положения ст. 2.9 могут быть приме-
значительность? нены к любому совершенному право-
Играет роль и неоднократность со- нарушению. Неоднократность совер-
вершения правонарушений, а это, как шения правонарушения относится к
указал суд, например, в Постановле- отягчающим обстоятельствам (п. 2 ч. 1
нии Пятого арбитражного апелля- ст. 4.3 КоАП) и учитывается при назна-
ционного суда от 25.01.2019 № 05АП- чении административного наказания,
9949/2018 по делу № А24-5632/2018, а не при решении вопроса о малозна-
свидетельствует о пренебрежитель- чительности. (Постановление Пятого
ном отношении общества к своим обя- арбитражного апелляционного суда
занностям. Впрочем, надо отметить, от 08.11.2017 № 05АП-7067/2017 по
что в судебной практике нет одно- делу № А51-17711/2017).

22 Апрель 2020 (90)