Page 23 - Pravosovetnik_04_2020

юридический клуб суд да дело

К тому же не представлено доказа- получению, срок в течение которого
тельств исключительности ситуации, проводились работы без разрешения
что у магазина не было возможности значителен и составляет несколько ме-
соблюсти требования закона. (Поста- сяцев. (Постановление Арбитражного
новление Двадцатого арбитражно- суда Московского округа от 24.12.2015
го апелляционного суда от 15.05.2019 № Ф05-18432/2015 по делу № А41-
№ 20АП-2150/2019 по делу № А62- 46843/2015).
8868/2018, Постановлением Арби- В третьем деле ООО предоставило в
тражного суда Центрального округа ФНС отчеты о движении средств по
от 12.09.2019 № Ф10-3724/2019 по счетам в иностранных банках, но за-
делу № А62-8868/2018 оставлено без было приложить нотариально заве-
изменений). ренные копии подтверждающих бан-
Отметим, что в данной ситуации обще- ковских документов.
ство могло попасть и под «гнет» пу- За это ФНС привлекло общество к
бличных интересов: если государство административной ответственности по
начинает сигнализировать о необхо- ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение
димости наведения порядка в той или требований валютного законодатель-
иной сфере, суды могут жестче реаги- ства, со штрафом до 120 000 руб. за
ровать, и дело будет не в администра- каждое нарушение. ООО в суде пыта-
тивном давлении, а в повышении уров- лось сослаться на малозначительность
ня тревожности и внимания к опреде- правонарушения и отсутствие нега-
ленным видам правонарушений. тивных последствий от нарушения.
Торговой сети не повезло оказаться Но суды и тут отклонили доводы ООО
«на волне» общественного обсуждения и указали, что в данном случае суще-
и шума вокруг фальсификации и про- ственная угроза охраняемым обще-
срочки молочных продуктов, что в том ственным отношениям выражается не
числе могло повлиять на жесткость в наступлении каких-либо материаль-
суда. ных последствий правонарушения, а в
В другом споре общество привлече- пренебрежительном отношении зая-
но к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 вителя к исполнению своих публично-
КоАП РФ в виде штрафа в размере правовых обязанностей, к формаль-
500 000 руб. за строительство объекта ным требованиям публичного права.
без соответствующего разрешения, но Совершенное обществом правона-
считало правонарушение малозначи- рушение посягает на установленный
тельным, разрешение было получено нормативными правовыми актами
позднее и уже имелось на момент про- порядок общественных отношений в
верки, никаких негативных послед- сфере валютного регулирования, обе-
ствий его отсутствие не повлекло. спечивающего устойчивость валюты
Суд округа отклонил аргументы обще- РФ и стабильность внутреннего ва-
ства, поскольку само по себе проведе- лютного рынка. (Постановление Арби-
ние работ без наличия разрешения на тражного суда Московского округа от
строительство означает пренебреже- 05.12.2019 № Ф05-21396/2019 по делу
ние лица к требованию законодатель- № А41-33014/2019).
ства РФ, общество знало о необходи- В другом споре АО привлекли к ответ-
мости получения разрешения, обязано ственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ
было своевременно принять меры к его за неразмещение перевозчиком ин-

21 Апрель 2020 (90)