Page 27 - Pravosovetnik_12-2020

стратегия

стиках отдельных монет или купюр, а Изложенные положения применимы и
в их номинальной стоимости. Поэтому в к настоящей ситуации, где ответчик не
случае безосновательного выбытия де- лишен возможности изыскать дизель-
нежных средств из хозяйственной сфе- ное топливо такого же наименования и
ры потерпевшего последний заинтере- количества, что и топливо, являвшееся
сован в возврате суммы денег, которая предметом договора поставки.
не может уменьшиться под влиянием Доказательств несоразмерности подле-
каких-либо факторов. жащих несению затрат по изысканию и
Напротив, деньги в своем нормаль- возврату аналогичных вещей ответчи-
ном состоянии всегда приносят дру- ком в материалы дела не представлено.
гие деньги, то есть им присуще при- В этой связи вывод суда первой ин-
ращение. Поэтому к возврату неос- станции о том, что в порядке п. 1 ст. 1104
новательного обогащения в форме ГК РФ в натуре может быть возвра-
денег неприменимы положения п. 2 щено только имущество, определяемое
ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ. индивидуальными признаками, явля-
Возврат такого имущества может быть ется неверным.
осуществлен лишь как возврат неосно- Таким образом, факт отсутствия у от-
вательного обогащения в натуре. Важ- ветчика именно того товара, который
но заметить, что указанное относится передан во исполнение условий догово-
не только к неосновательному приоб- ра поставки, не препятствует возврату
ретению денежных средств, но и к не- ответчиком аналогичного товара с обо-
основательному сбережению в целом, значенными признаками.
поскольку последнее может быть вы-
ражено только в денежной форме, что, При этом возврат имущества в натуре
в свою очередь, означает, что возврат и возмещение стоимости неоснователь-
неосновательно сбереженного имуще- ного обогащения являются различ-
ства в натуре всегда предполагает пе- ными способами восстановления иму-
редачу денег. щественной сферы субъекта, за счет
которого неосновательно обогатилось
Пример 2.1 (Постановление Пятого другое лицо.
ААС от 16.08.2013 № 05АП-7930/2013
по делу № А24-935/2013). Пример 2.2 (Постановление ФАС
Московского округа от 06.11.2007
Рассматривая требование истца о воз- № КГ-А41/10463-07 по делу
врате неосновательного обогащения № А41-К1-24712/ 06).
в виде полученного топлива в натуре,
суд апелляционной инстанции обратил Судами установлено, что газовый кон-
внимание, что вещи, определенные ин- денсат истца был принят ответчиком на
дивидуальными признаками, являются хранение с обезличением, то есть груз
юридически незаменимыми. Это озна- истца относится к вещам, определяе-
чает, что на случай гибели такой вещи мым родовыми признаками. Однако,
она не может быть возвращена в нату- принимая решение о взыскании стои-
ре в силу ее незаменимости. мости неосновательно приобретенного
имущества, суды не установили факт
В то же время вещи, определенные ро- невозможности возврата истцу имуще-
довыми признаками, на случай их гибе- ства в натуре.
ли могут быть заменены такого же рода
вещами, поскольку лицо, обязанное к Пример 2.3 (Постановление ФАС
возврату вещи, не лишено возможно- Дальневосточного округа от 28.09.2011
сти изыскания вещи такого же рода и № Ф03-4610/2011 по делу № А73-
качества. 13430/2010).

25