Page 25 - Pravosovetnik_12-2020

стратегия

владения выбыла индивидуально-опре- от незаконного владельца посредством
деленная вещь и при этом оно неоснова- виндикационного иска;
тельно утратило и право собственности 2) в Постановлении Восемнадцатого
на нее, например, когда во исполнение ААС от 29.09.2017 № 18АП-10947/2017
договора купли-продажи вещь была пе- по делу № А07-27863/2016 указано,
редана продавцом в собственность по- что вещи, которые могут составлять
купателя, а впоследствии договор был неосновательное обогащение, могут
расторгнут ввиду непредоставления по- быть как индивидуально-определен-
купателем встречного удовлетворения. ными, так и родовыми;
В подобных случаях лицо, неоснова- 3) в Постановлении Пятого ААС от
тельно утратившее вещь, ее собствен- 16.08.2013 № 05АП-7930/2013 по делу
ником уже не является и не может ис- № А24-935/2013 отмечено, что исполь-
требовать это имущество по правилам зуемая законодателем в п. 1 ст. 1104
ст. 301 ГК РФ. Единственным способом ГК РФ формулировка о возврате иму-
защиты гражданских прав, позволяю- щества в натуре не может толковаться
щим в такой ситуации вернуть имуще- в том смысле, что возврату подлежит
ство, является кондикционный иск . только индивидуально-определенная
5
В судебной практике также нет одно- вещь, сохранившаяся в натуре. В та-
значного мнения о том, какие именно ком порядке также подлежит возвра-
вещи могут быть предметом требования ту вещь, определяемая родовыми при-
о неосновательном обогащении (родо- знаками, в связи с действием принци-
вые и/или индивидуально-определен- па взаимозаменяемости указанных
ные): вещей;
1) в Рекомендациях Научно-консульта- 4) в Постановлении ФАС Уральского
тивного совета Арбитражного суда За- округа от 25.08.2009 № Ф09-6119/09-С5
падно-Сибирского округа «Актуаль- по делу № А76-369/2009-60-1, По-
ные проблемы вещных прав» (с изм. становлении Восемнадцатого ААС от
от 15.10.2015) закреплено, что предме- 18.11.2010 № 18АП-10748/2010 по делу
6
том требования потерпевшего по кон- № А76-11030/2010 и др. сформули-
дикционному иску могут быть только ровано, что возврат индивидуально-
вещи, определяемые родовыми при- определенной вещи, переданной по
знаками, имущественные права, а так- незаключенному договору, произво-
же не индивидуализированные каким- дится на основании норм, регулирую-
либо образом деньги, ценные бумаги на щих обязательства вследствие неос-
предъявителя, то есть объекты граж- новательного обогащения. При этом в
данских прав, виндикация которых в «Рекомендациях Научно-консульта-
принципе исключена. Сохранившееся тивного совета, постановлениях Пре-
в натуре индивидуально-определен- зидиума, обзорах судебной практики
ное имущество должно истребоваться и итоговых справках по вопросам, воз-

5 Такой подход получил отражение в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав».
6 URL: https://faszso.arbitr.ru/node/14199.
7 URL: https://fasuo.arbitr.ru/files/pdf/sbornik_grazhd_otn_tom1.pdf.
8 См. также Рекомендации Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС
Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм законодательства,
регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров» (утв. Науч-
но-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа протоколом
от 16.12.2008 № 5) // URL: https://faszso.arbitr.ru/files/pdf/rekomend9.pdf.

23