Page 42 - Pravosovetnik 07-08-2020

кадры решают трудовые правоотношения

•в таких условиях фактически отсут- 01.11.2017 — 87,5% рабочего времени
ствовала возможность осуществлять (при этом с понедельника по четверг
уход за ребенком, а, следовательно, сокращение рабочего времени со-
непринятие к зачету сумм на выпла- ставляет 1 час в день), что является
ту пособия за период командировки формальным, не обеспечивает про-
правомерно. должение осуществления ухода за
В то же время суд признал необосно- ребенком и не влечет утрату застра-
ванным отказ в зачете пособия за пе- хованным лицом заработка;
риод после командировки. Довод Фон- •К. ежемесячно по 3—5 дней находил-
да о том, что по возвращении из коман- ся в служебных командировках;
дировки С. должна была вновь офор- •при этом его супруга не работала,
мить отпуск по уходу за ребенком, в трудового стажа и трудовой книжки
связи с чем пособие по уходу за ребен- не имела.
ком не могло быть выплачено и отнесе- При таких обстоятельствах сокраще-
но на расходы ФСС суды отвергли, по- ние работнику продолжительности
скольку законодательством повторная рабочего времени на незначительное
подача заявления о назначении посо- время (на 1 час) свидетельствует о том,
бия в случае убытия в командировку что фактически уход за малолетним
не предусмотрена. (Постановление ребенком осуществляет иное лицо, а
Арбитражного суда Дальневосточного не К. (Постановление Арбитражного
округа от 25.05.2017 № Ф03-1760/2017 суда Восточно-Сибирского округа от
по делу № А51-17546/2016).
15.01.2019 № Ф02-6200/2018 по делу
Иногда суды, конечно, бывают относи- № А10-1707/2018, Определением Вер-
тельно суровы и в отношении кратко- ховного Суда РФ от 24.04.2019 № 302-
срочных командировок. ЭС19-5282 отказано в передаче дела
Так, суд согласился с выводом ФСС о для пересмотра).
непринятии к зачету расходов на по- Конечно, частота командировок сама
собие при направлении работницы в по себе еще не означает автоматиче-
командировку на пять дней с 15.08 по ского «погашения» права на пособие.
20.08 (Постановление Арбитражного Так, в судебной практике имеется сле-
суда Уральского округа от 05.07.2019 дующее дело. Дистанционный работ-
№ Ф09-3862/19 по делу № А76- ник Ю. находился в отпуске по уходу
39929/2018). за ребенком и ежемесячно направлял-
Но в целом судебная практика в вопро- ся в командировки в другой город.
се краткосрочных командировок мяг- Поскольку в период нахождения в
че, что мы видели в первых примерах служебных командировках Ю. полу-
по командировкам. Между тем значе- чал заработную плату и фактически не
ние имеет не только длительность ко- осуществлял уход за ребенком, ФСС
мандировки, но и частота направления пришел к выводу, что понес расходы
в них. в виде выплаты соответствующего по-
Так, суд удовлетворил требование собия в сумме большей, чем предус-
ФСС к АО о возмещении понесенных мотрено действующим законодатель-
расходов в размере суммы выплачен- ством, и потребовал возмещения от
ного К. пособия по уходу за ребенком, страхователя понесенных расходов.
поскольку: Однако суды не согласились с выво-
•режим работы К. составлял до дами фонда: в спорном году Ю. на-
01.11.2017 — 97,5% занятости рабо- ходился в служебных командиров-
чего времени (сокращен на 2,5%), а с ках, в том числе в январе и мае —

40 Июль-Август 2020 (92)