Page 28 - Pravosovetnik_03-2021

юридический клуб стратегия

Пример 4.2 (п. 5 Обзора судебной но предполагать, что договор с высокой
практики по спорам, связанным с степенью вероятности будет заключен.
признанием договоров незаключенны- Поэтому в данном случае истец дол-
ми (утв. Информационным письмом жен был узнать о том, что обогащение
Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 ответчика стало неосновательным, и о
№ 165)). своем праве предъявить соответству-
ющее требование в момент окончания
В ходе переговоров о поставке пило- переговоров, когда стало очевидно, что
материала предприниматель (истец) цель платежа не будет достигнута.
перечислил обществу (ответчику) де-
нежные средства в качестве аванса по Пример 4.3 (Постановление АС Волго-
будущему договору. Однако в дальней- Вятского округа от 27.01.2020 № Ф01-
шем сделка не была заключена, по- 6755/2019 по делу № А79-12322/2018).
скольку стороны так и не согласовали
количество товара. Истцу на праве собственности при-
надлежит АЗС, расположенная на
Предприниматель обратился к обще- его земельном участке. Для деятель-
ству с требованием вернуть уплачен- ности АЗС истец приобрел пожарный
ную без основания сумму спустя три резервуар, разместив его на смежном
года и два месяца после ее перечисле- земельном участке, не отведенном
ния. Поскольку общество ответило от- для деятельности АЗС. Позднее этот
казом, предприниматель предъявил в смежный участок был приобретен от-
арбитражный суд требование о взы- ветчиком с торгов.
скании спорной суммы как неоснова-
тельного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Обнаружив на своем земельном участ-
ке пожарный резервуар, ответчик в
Ответчик заявил о пропуске истцом письме от 02.04.2015 обратился к его
срока исковой давности. На это заяв- собственнику (истцу) с просьбой в те-
ление истец представил возражения, чение 15 дней со дня получения данно-
указав, что в течение полугода после го письма обеспечить демонтаж данно-
осуществления спорного платежа сто- го резервуара (указанное письмо было
роны продолжали переговоры о заклю- получено истцом 04.04.2015). В резуль-
чении договора поставки до тех пор, тате того, что истец не принял никаких
пока ответчик в письменном виде от мер к демонтажу резервуара, ответчик
них не отказался. засыпал его землей. Позднее истец по-
Суд первой инстанции в иске отказал. требовал от ответчика возвратить по-
Апелляционный суд решение суда жарный резервуар либо возместить
первой инстанции отменил, иск удов- его стоимость.
летворил, указав на доказанность ист- При рассмотрении настоящего спора
цом того, что платеж был осуществлен суд первой инстанции пришел к выво-
в счет будущего договора, и что сторо- ду о том, что действия ответчика при-
ны продолжали переговоры после осу- вели к утрате пожарного резервуара,
ществления платежа. чем истцу причинены убытки и взы-
Такое поведение истца не противоре- скал их. При этом срок исковой дав-
чит требованиям к добросовестному ности суд исчислил с момента полу-
и разумному поведению участников чения ответчиком претензии истца от
переговоров. Истец также докумен- 12.07.2017.
тально подтвердил момент окончания Апелляционная инстанция, в свою оче-
переговоров. До окончания этих пере- редь, применив нормы ст. 1102, 1105
говоров он как их участник мог разум- ГК РФ, сочла необходимым исчис-

26 Март 2021 (98)