Page 10 - pravosovetnik-04-2019

новости права судебная практика

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Наталья Троицкая,
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС—ПРАВО»

Конституционный Суд РФ постановил: «автоматически» томатически признаваться следствием действий
взыскать с руководителя организации-банкрота расхо- этого руководителя. Уполномоченный орган так-
ды по банкротным процедурам нельзя же вправе не подавать заявление о банкротстве,
если это повлечет лишь напрасные расходы.
Конституционный Суд РФ признал взаимос-
вязанные положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ п. 1 Банкротство — сложный, ресурсоемкий процесс,
ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не который не должен возбуждаться лишь фор-
противоречащими Конституции РФ мально.
Конституционный Суд РФ отметил, что расходы Оценка имущества должника для покрытия рас-
на проведение процедур в деле о банкротстве и ходов должна осуществляться не только заяви-
на выплату арбитражному управляющему воз- телем, но также арбитражным судом и управля-
мещаются за счет имущества должника. Однако, ющим. Это предотвращает возникновение убыт-
если этого имущества недостаточно или его нет, ков, в том числе и из бюджета РФ. Соответствен-
затраты обязан погасить заявитель (в том числе но, возложение этих убытков в полном объеме
— уполномоченный орган, и тогда траты возлага- только на руководителя должника не отвечало
ются на бюджет РФ). бы критериям справедливости и соразмерности.
Значит, кредитор изначально должен обоснован- Без исследования всех обстоятельств и ненадле-
но рассчитывать на экономический успех, имея в жащих действий других лиц невозможно одно-
виду, что возможность взыскать средства с ру- значно установить, что убытки у уполномочен-
ководителя организации не может стимулиро- ного органа связаны лишь с противоправным
вать запуск процедуры банкротства при недоста- поведением руководителя. Иное истолкование
точном имуществе должника. Факт замещения оспариваемых норм не согласуется с Конститу-
должности руководителя должника не свиде- цией РФ.
тельствует о его виновности, а возникновение у Постановление Конституционного Суда РФ
уполномоченного органа расходов не должно ав- от 05.03.2019 № 14-П

Конституционный Суд РФ постановил: налогоплатель- гоприятных последствий в виде взыскания недо-
щик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых имки и пени по земельному налогу, связанных с
последствий в результате действий (бездействия) госор- применением данных о кадастровой стоимости,
ганов полученных в связи с проведением очередной
государственной кадастровой оценки, сведения
Конституционный Суд РФ признал п. 3 ст. 391
НК РФ не противоречащим Конституции РФ как о которой отсутствовали в названном реестре по
не предполагающий возможности возложения состоянию на 1 января соответствующего налого-
на налогоплательщика-организацию, добросо- вого периода.
вестно осуществившего исчисление и уплату зе- Конституционный Суд РФ, в частности, ука-
мельного налога на основании сведений Единого зал следующее. Федеральный законодатель
государственного реестра недвижимости (ЕГРН), однозначно и непротиворечиво определил су-
предоставленных ему публичным субъектом с щественный элемент налогового обязательства
учетом решения комиссии по рассмотрению спо- по земельному налогу — налоговую базу для на-
ров о результатах определения кадастровой сто- логоплательщиков-организаций как кадастро-
имости, определившего кадастровую стоимость вую стоимость земельного участка, указанную
земельного участка в размере рыночной, небла- в ЕГРН по состоянию на 1 января года, являю-

8 Апрель 2019 (4)