Page 11 - pravosovetnik-07-08-2019

судебная практика

Верховный Суд РФ определил: затраты на рекламу на чета затрат не имеет под собой разумного эконо-
транспорте не нужно нормировать мического основания и, соответственно, приводит
к неравному налогообложению хозяйствующих
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 264 НК РФ к ненормиру- субъектов.
емым расходам, в частности, относятся расходы
на световую и иную наружную рекламу, включая Кроме того, в Законе о рекламе нет определения
изготовление рекламных стендов и рекламных наружной рекламы, на которое можно было бы
щитов. ориентироваться при расчете налога на прибыль.
Особенности распространения рекламы на ста-
В главе 25 НК РФ отсутствуют положения, ко- ционарных конструкциях и транспортных сред-
торые бы позволили сделать вывод о том, что ствах, которые установлены в упомянутом Зако-
воля законодателя направлена на ограничение не, при исчислении налога не имеют значения.
возможности признания для целей налогообло-
жения расходов на распространение рекламных Таким образом, затраты на создание и размеще-
материалов только в связи с тем, что местом их ние баннеров на транспортных средствах и на на-
размещения выступают не стационарные объек- несение изображений на транспортные средства
ты, например, остановочные павильоны назем- при исчислении налога на прибыль нормирова-
ного общественного транспорта, а транспортные нию не подлежат.
средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т. п.). Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019
Такого рода дифференциация возможности вы- № 305-ЭС19-4394 по делу № А40-125588/2017

Верховный Суд РФ определил: срок предъявления тре- Судебная коллегия Верховного Суда РФ напом-
бований при существенных недостатках работ, если срок нила, что согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите
службы не установлен, — 10 лет со дня принятия работ прав потребителей, п. п. 2,3 ст. 737 ГК РФ срок
заказчиком для предъявления требования о безвозмездном
Существенный недостаток работы, который воз- устранении существенных недостатков резуль-
ник еще до сдачи результата, был выявлен по- тата выполненной работы в случае, если срок
требителем спустя более пяти лет после приемки службы на результат этих работ не установлен,
работ. Мнения судов первой и апелляционной составляет десять лет со дня принятия результа-
инстанций при разрешении вопроса о соблюде- та работы заказчиком.
нии потребителем срока предъявления к подряд- Определение Верховного Суда РФ
чику требований разошлись. от 11.06.2019 № 57-КГ19-3

Верховный Суд РФ определил: при ошибке в кадастре вое рассмотрение, указав, что нужно установить
платить налог нужно по рыночной стоимости достоверную стоимость здания в 2016 году.

Кадастровая стоимость здания на 01.01.2016, При необходимости следует назначить экспер-
из которой собственник уплачивал налог, состав- тизу для определения рыночной стоимости зда-
ляла 58 млн руб. По заявлению органа власти ния.
результаты кадастровой оценки были признаны Коллегия Верховного Суда РФ отметила, что на-
недостоверными, и 26.12.2016 Постановлением логоплательщик, являясь коммерческой органи-
Правительства Москвы № 937-ПП кадастровая зацией, не мог не знать о заведомой некоррект-
стоимость недвижимости была увеличена в 15 раз ности ранее состоявшейся кадастровой оценки в
(864 млн руб.), при этом повышение стоимо- силу многократного различия первоначальной и
сти произошло ретроспективно — с 1 января последующей оценки.
того же года. Определение Верховного Суда РФ
Коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303
доначислением налога и отправила дело на но- по делу № А40-232515/2017 ПС

9