Page 8 - Pravosovetnik_04_2020

новости права судебная практика

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Наталья Троицкая,
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС—ПРАВО»

Конституционный Суд РФ постановил: информация о смыслом оспариваемой нормы, т. е. без учета
лице, не являющимся участником (акционером) не- корпоративных прав учредителей акционер-
добросовестного поставщика на момент заключения ного общества, а значит, и их возможностей че-
(исполнения) госконтракта, в РНП не размещается рез свое корпоративное участие в той или иной
степени влиять на деятельность акционерного
Конституционный Суд РФ признал п. 2 ч. 3 общества в спорный период, не обеспечивают
ст. 104 Закона о госзакупках не соответствую- надлежащей защиты прав и законных инте-
щим Конституции РФ, в той мере, в какой он ресов физических лиц — учредителей акци-
позволяет включать в реестр недобросовест- онерного общества, которые не являются его
ных поставщиков информацию о физических участниками (акционерами) к моменту заклю-
лицах —учредителях юридического лица (ак- чения и исполнения этим юридическим лицом
ционерного общества), которые не являются контракта в сфере закупок товаров, работ, ус-
его участниками (акционерами) к моменту за- луг для обеспечения государственных и муни-
ключения и исполнения этим юридическим ли- ципальных нужд. Федеральному законодате-
цом контракта в сфере закупок товаров, работ, лю надлежит внести в действующее правовое
услуг для обеспечения государственных и му- регулирование изменения, вытекающие из на-
ниципальных нужд.
стоящего Постановления.
Конституционный Суд РФ отметил, что поло-
жения Закона о госзакупках о необходимости Постановление Конституционного Суда РФ
включения в реестр недобросовестных постав- от 09.04.2020 № 16-П По делу о проверке
щиков информации об учредителях юридиче- конституционности пункта 2 части 3
ского лица, в частности в случае односторонне- статьи 104 Федерального закона
го отказа заказчика от исполнения контракта «О контрактной системе в сфере закупок
в связи с существенным нарушением его ус- товаров, работ, услуг для обеспечения
ловий другой стороной контракта, и практика государственных и муниципальных нужд»
его применения в соответствии с буквальным в связи с жалобой гражданина В. В. Сонина.

Конституционный Суд РФ постановил: администра- ет назначение юридическому лицу наказания
тивному штрафу по закону субъекта ниже низшего в виде административного штрафа в размере
предела быть менее минимального размера административ-
ного штрафа только в случае, если он предус-
Конституционный Суд РФ признал ч. 3.2 и мотрен соответствующей статьей или частью
ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не соответствующими статьи раздела II КоАП РФ.
Конституции РФ в той мере, в какой они в си-
стеме действующего правового регулирования Указанное толкование исключает примене-
исключают возможность назначения юриди- ние оспариваемых положений при назначении
ческому лицу административного штрафа в юридическим лицам наказания в виде админи-
размере менее минимального размера админи- стративного штрафа в соответствии с закона-
стративного штрафа, установленного законом ми субъектов РФ об административной ответ-
субъекта РФ за совершение конкретного ад- ственности и влечет на практике дифференци-
министративного правонарушения. ацию прав и обязанностей лиц, относящихся к
одной и той же категории субъектов админи-
Конституционный Суд РФ указал, что бук- стративной ответственности за администра-
вальное толкование указанных норм допуска-
тивные правонарушения. Федеральному за-

6 Апрель 2020 (90)