Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным Решения УФАС, которым оно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
Как следовало из материалов дела, физическое лицо приняло участие в маркетинговой акции по розыгрышу скидки на товары общества. В рамках данной акции новым или не авторизованным на сайте посетителям предлагалось разыграть скидку на продукцию общества путем "раскручивания" виртуального барабана, изображенного на всплывающем баннере. Для активации функции "вращения барабана" участнику необходимо было заполнить поле с адресом электронной почты и проставить отметку в чек-боксе, расположенном на том же баннере, с надписью: "Я согласен с Политикой конфиденциальности и подписываюсь на получение рекламной рассылки".
После совершения указанных действий общество направило на адрес электронной почты физического лица несколько рекламных сообщений.
Предварительного согласия на получение рекламы, по мнению антимонопольного органа, получено не было, поскольку согласие было обусловлено участием в акции и получением скидки, а не свободным волеизъявлением потребителя.
Решениями судов трех инстанций отказано в удовлетворении требований Общества. По мнению судов, включение обязательного условия о даче согласия на рекламу в рамках прохождения регистрации в маркетинговом мероприятии без возможности предварительного отказа противоречит принципу добровольности. Возможность получения и использования скидок на товары общества не должна ставиться в зависимость от согласия потребителя на получение рекламных сообщений.
На основании этого суды пришли к выводу, что согласие на получение рекламы не было надлежащим, так как воля потребителя была направлена на получение скидки, а не на интерес к рекламе общества.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда с выводами судов нижестоящих инстанций не согласилась, признав решение антимонопольного органа недействительным.
Верховный суд РФ отметил:
Рассматривая требование о предварительном согласии абонента на рекламную рассылку по сетям электросвязи, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о рекламе, следует исходить из того, что такое согласие может иметь целью как непосредственное желание ознакомиться с рекламными сообщениями, так и иные выгоды, ради которых потребитель готов изменить предполагающееся нежелание получать информацию.
Действующее законодательство не содержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы по сетям электросвязи в обмен на скидку, а также на корреспондирующее этому предоставление продавцом адресной скидки на товар под условием такого согласия от покупателя. Предоставленное таким образом согласие, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.
Стратегию маркетинговой акции, недвусмысленно выражающую отказ общества от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе покупателя от получения рассылки рекламного характера, учитывая свободу волеизъявления участников гражданских правоотношений, нельзя расценивать как принуждение, поскольку потребитель имел возможность приобрести в данном случае товар по цене общей безадресной оферты (без скидки).
Обстоятельств включения в интерфейс маркетингового баннера формулировок и условий, которые бы допускали неоднозначное истолкование, позволяли бы сформировать искаженное представление о существе и последствиях совершаемых действий, антимонопольным органом в решении не приведено, а судами, напротив, установлено, что до физического лица как участника акции в ясной форме была доведена информация о том, что испрашиваемое согласие предполагает в будущем получение рассылки именно рекламного характера (отказ от которой при этом может быть сделан в любой момент и без каких-либо дополнительных условий), или что у физического лица сохраняется возможность приобретения товаров на общих условиях безадресной оферты при отказе от участия в маркетинговой акции.
В связи с этим полученное от физического лица согласие отвечало критериям ст. 18 Закона о рекламе, а законных оснований для вывода о наличии в действиях общества нарушения требований данной статьи у УФАС России и судов не имелось.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2026 № 309-ЭС26-2103 по делу № А07-5689/2025
