Заключение замещающих договоров подряда и взыскании с подрядчика разницы в ценах

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1

О ЗАКЛЮЧЕНИИ ЗАМЕЩАЮЩИХ ДОГОВОРОВ ПОДРЯДА

И ВЗЫСКАНИИ С ПОДРЯДЧИКА РАЗНИЦЫ В ЦЕНАХ

Известно, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств подрядчиком позволяет заказчику работ отказаться от исполнения договора.

Если в дальнейшем будет заключен договор на выполнение тех же работ с другим подрядчиком, у заказчика появится право потребовать от первоначального подрядчика возмещения убытков в виде разницы между ценой работ, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям вновь заключенного договора. Это общее правило, из которого есть исключение.

Важно, что требовать компенсации убытков можно независимо от заключения нового договора. Если договор с другим подрядчиком не заключался, заказчик работ может потребовать, чтобы первоначальный подрядчик возместил убытки в виде разницы между ценой, определенной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

На какие нормы ссылаться, чтобы обосновать требование о взыскании с подрядчика разницы в ценах? В каких случаях суд откажет удовлетворить подобный иск и подрядчик может избежать обязанности возмещать убытки?

Общие правила

Право заказчика работ требовать возмещения убытков закреплено в ст. 393.1 ГК РФ, которая предусматривает две ситуации:

- в случае досрочного прекращения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей должником кредитор вправе потребовать от него возмещения убытков в виде разницы между ценой, указанной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям аналогичного договора, заключенного взамен прекращенного (п. 1);

- если кредитор не заключил аналогичный договор, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор может потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, определенной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2).

При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, либо (при отсутствии текущей цены в указанном месте) цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что возмещение разницы в ценах не освобождает должника от обязанности компенсировать иные убытки, причиненные другой стороне.

Привлечение иного подрядчика называют замещающей сделкой. Замещающие сделки могут заключаться в рамках не только подрядных взаимоотношений, но и при аренде, транспортной экспедиции и др.

Требуя возмещения разницы в ценах, заказчик должен доказать соблюдение условий, названных в ст. 393.1 ГК РФ, а также добросовестность своих действий при заключении нового договора подряда.

Обязательные условия для взыскания убытков

Для взыскания убытков важно доказать, что новая сделка заключена взамен неисполненного договора. Нельзя требовать возмещения убытков, если заключена не замещающая, а самостоятельная сделка. В связи с этим новому подрядчику должно быть поручено выполнение тех же видов и объемов работ, которые не были произведены первоначальным подрядчиком, то есть предметы прекращенного и нового договоров должны быть сопоставимы.

Первоначальный договор должен быть прекращен именно из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения первым подрядчиком.

Обратите внимание! Момент прекращения первоначального договора не является принципиально важным. Замещающая сделка может быть совершена даже до прекращения первоначального обязательства. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, далее - Постановление N 7).

Цена нового договора должна быть разумной, она может отличаться от среднерыночной, но не должна быть чрезмерно завышенной. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно (неразумно) и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В частности, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (п. 12 Постановления N 7).

Замещающий договор должен быть заключен в разумный срок, продолжительность которого не установлена. Подрядчик может ссылаться на то, что новый договор заключен спустя продолжительное время. В свою очередь, заказчик работ вправе доказывать, что отсрочка обусловлена независящими от него причинами.

К сведению. Способ прекращения первоначального договора не имеет значения. Он может быть расторгнут по решению суда либо по соглашению сторон. Заказчик работ может отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Важно, чтобы причина прекращения договора не вызывала сомнений и была связана с нарушением обязательств подрядчиком (п. 11 Постановления N 7).

Ситуации из практики

В судебной практике имеются решения как о взыскании с подрядчика разницы в ценах, так и об отказе в удовлетворении таких исков. Рассмотрим несколько дел, чтобы понять, чем обусловлены разные позиции арбитров.

Подрядчик обязан компенсировать разницу в ценах!

Как правило, обращаясь в суд, заказчики работ предъявляют к первоначальным подрядчикам сразу несколько требований. Например, о взыскании убытков, причиненных в связи с расторжением договора строительного подряда и заключением замещающей сделки, а также неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Из Постановления АС СЗО от 24.09.2019 N Ф07-10646/2019 по делу N А56-79480/2018 видно, что названные требования были удовлетворены, поскольку наличие неотработанного аванса подтверждено и подрядчик не доказал завышения или чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущим ценам на сопоставимые работы.

Еще пример - Постановление АС УО от 29.09.2021 N Ф09-6417/21 по делу N А60-7121/2020, в котором заказчик работ требовал взыскать с первоначального подрядчика следующие суммы:

- неотработанный аванс по договору строительного подряда;

- убытки от замещающей сделки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- убытки в виде расходов на устранение недостатков (протечек кровли).

Суды двух инстанций удовлетворили почти все требования заказчика работ, в том числе взыскали с подрядчика разницу между ценой, установленной в заключенном с ним прекращенном договоре, и ценой за аналогичные работы по замещающей сделке.

Причем подрядчику не удалось добиться передачи дела на пересмотр (Определение ВС РФ от 25.01.2022 N 309-ЭС21-27068).

В Постановлении АС ПО от 16.11.2021 N Ф06-10610/2021 по делу N А55-10517/2020 отмечено, что специализированный застройщик просил взыскать с ИП убытки сразу по нескольким договорам строительного подряда и замещающим сделкам (8 млн руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ИП-ответчик указывал: само по себе заключение замещающей сделки не означает, что он причинил застройщику убыток, предусмотренный ст. 393.1 ГК РФ, тем более в том объеме, который указал истец. Для оценки реального размера ущерба (и вообще его наличия) необходимо оценить добросовестность и разумность заключенной замещающей сделки.

Судьи удовлетворили требования частично, скорректировав величину убытков с учетом экспертного заключения. Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству застройщика.

Обратите внимание! Судьи отметили: кредитор должен действовать добросовестно, разумно и, заключая замещающую сделку, в том числе по неосторожности, не содействовать увеличению размера убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец имеет право заключать замещающую сделку по той цене, какую он сочтет необходимой, но в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ в расчете ущерба необходимо применить разумную цену за сопоставимые работы - определенную экспертом рыночную стоимость работ.

Эксперт установил, что по некоторым договорам, заключенным с ИП, стоимость работ выше, чем по замещающей сделке и чем рыночная стоимость, то есть, заключив договор со сторонней организацией, застройщик сэкономил, а не получил ущерб.

По другим прекращенным договорам стоимость работ была ниже, чем по замещающей сделке, а также ниже рыночной стоимости работ, то есть от расторжения договора с ИП и заключения последующей замещающей сделки застройщик понес убытки. В связи с тем что стоимость замещающей сделки выше рыночной стоимости сопоставимых работ, размер убытков в данной части арбитры определяли как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и рыночной ценой, установленной экспертом.

В результате общий размер убытка, полученного застройщиком вследствие досрочного прекращения договоров, составил не заявленные в иске 8 млн руб., а 1,2 млн руб.

Таким образом, судьи не позволят заказчику работ обогатиться за счет подрядчика, договор с которым прекращен.

Из Постановления АС ЗСО от 19.08.2022 N Ф04-4424/2022 по делу N А45-18523/2021 видно, что возмещения убытков, возникших в связи с заключением двух замещающих договоров подряда, требовал генподрядчик, а иск был предъявлен субподрядчику.

Первоначальные договоры предусматривали работы по строительству детского сада.

Вследствие нарушения субподрядчиком срока выполнения работ и фактического их прекращения генподрядчик в целях выполнения всего объема работ на объекте в установленные сроки воспользовался своим правом и привлек к выполнению работ ИП.

Обратите внимание! Разница в ценах составила свыше 8 млн руб., но требования были удовлетворены в полной сумме. С учетом дела N А55-10517/2020 (см. вышеописанный случай с иском на те же 8 млн руб.) очевидно, что позиция судей зависит не от размера заявленных убытков, а от обстоятельств конкретного спора.

В данном случае судьи приняли во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что разница в ценах обусловлена заключением замещающих договоров подряда в условиях, отличных от обычных, поскольку работы требовалось выполнить в рамках госконтракта в сокращенные сроки с учетом просрочки, допущенной первоначальным субподрядчиком. Арбитры сделали вывод: стоимость работ по замещающей сделке является разумной и обоснованной.

Добавим, что с субподрядчика были взысканы не только убытки в виде разницы в ценах, но и неустойка, а также судебные расходы на уплату госпошлины и экспертизы.

Требования заказчика работ необоснованны!

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 09АП-42447/2021 по делу N А40-37166/2021 судьи отказали во взыскании с подрядчика разницы в ценах, отметив, что часть работ, предусмотренных замещающей сделкой, не входят в предмет первоначального договора подряда.

Кроме того, судьи учли: заказчик заключил замещающий договор за пять месяцев до расторжения договора с первоначальным подрядчиком. При этом заказчик не смог пояснить причины привлечения другого подрядчика в период действия первого договора.

Арбитры сделали вывод о недобросовестном поведении заказчика.

Важно, что окружной суд согласился с изложенным мнением (Постановление АС МО от 17.12.2021 N Ф05-27921/2021).

Обратите внимание! Пленум ВС РФ в п. 13 Постановления N 7 указал, что замещающая сделка может быть совершена даже до прекращения первоначального обязательства. Это обстоятельство не лишает заказчика работ требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и в такой замещающей сделке, но только при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (см. выше).

Вердикты Девятого арбитражного апелляционного суда и АС МО не противоречат позиции Пленума ВС РФ, поскольку заказчик работ не доказал, что первоначальный договор был прекращен именно из-за его неисполнения первым подрядчиком.

В другом случае (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 09АП-79588/2020, 09АП-79590/2020 по делу N А40-147677/2020) заказчик работ требовал взыскать с подрядчика (проектной организации) 57 млн руб. убытков в связи с заключением замещающих сделок.

Судьи указали: по условиям договора заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) путем уведомления подрядчика об отказе. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным, последствия, предусмотренные ст. 393.1, 717 ГК РФ, не применяются. Таким образом, стороны исключили применение к отношениям сторон последствий, предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания с подрядчика убытков.

Вышестоящая инстанция одобрила данный вердикт (Постановление АС МО от 09.06.2021 N Ф05-9151/2021), а судья ВС РФ отказал в передаче дела на пересмотр (Определение от 15.09.2021 N 305-ЭС21-15592).

Двукратное увеличение цены работ, изменение их видов

Отдельного рассмотрения, на наш взгляд, заслуживает спор, изложенный в Постановлении АС УО от 13.04.2022 N Ф09-1147/22 по делу N А50-27413/2019. Истец - генподрядчик, ответчик - субподрядчик.

Первоначальный договор субподряда предусматривал выполнение на объекте (МКД) работ по монтажу мокрого фасада МКД.

В результате бездействия субподрядчика генподрядчик в целях обеспечения исполнения собственных обязательств по договору генерального подряда был вынужден поручить выполнение работ по устройству фасада иному лицу, с которым был заключен договор на выполнение работ по монтажу утепленного, вентилируемого фасада с откосами и противопожарными рассечками.

В суде генподрядчик указал следующее:

- стоимость работ, которые не были выполнены первым субподрядчиком, равна 5 млн руб.;

- цена договора со вторым субподрядчиком - 10 млн руб.;

- второй договор является замещающей сделкой, убытки в размере 5 млн руб. подлежат взысканию с первоначального субподрядчика.

Арбитры рассуждали так.

Вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик заключил замещающий договор с иным лицом по цене, вдвое превышающей стоимость работ по первому договору, то есть на условиях, ухудшающих имущественный интерес генподрядчика.

Ответчик не доказал недобросовестности (неразумности) действий генподрядчика, а также несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Предусмотренный прекращенным договором субподряда монтаж фасадной системы Murexin был невозможен, поскольку требует монтажа при температуре не ниже +5 градусов.

В установленный застройщиком МКД срок окончания работ, за который было необходимо закончить монтаж фасадной системы, не ожидалось температуры воздуха выше -5 градусов Цельсия.

Генподрядчик провел исследование рынка в целях поиска аналогичных фасадных систем, которые при тех же потребительских свойствах, с тем же качеством продукции и той же потребительской ценности позволят произвести монтаж фасада в зимний период.

При поиске нового подрядчика по устройству мокрого фасада все претенденты отказались от выполнения работ по причине выполнения работ в период отрицательных температур, что влияет на качество, скорость, стоимость работ, отказ подрядчиков брать на себя гарантийные обязательства.

С учетом изложенного генподрядчик принял решение о замене работ по устройству мокрого фасада работами по устройству вентилируемого фасада.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно невозможности выполнения работ в зимнее время была назначена судебная экспертиза. Эксперты подтвердили:

- в условиях отрицательных температур окружающего воздуха проведение работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа на открытых участках фасада невозможно без обеспечения дополнительных мероприятий (устройства внешнего утеплительного контура). Стоимость устройства внешнего утеплительного контура для обеспечения выполнения работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа при отрицательных температурах на данных участках фасада составляет 3 млн руб.;

- срок выполнения работ по устройству вентилируемого фасада меньше, чем срок выполнения работ по устройству мокрого фасада.

Объект строительства - МКД, соответственно, соблюдение установленных сроков строительства является существенным фактором.

С учетом изложенного генподрядчик при заключении с новым субподрядчиком договора, предусматривающего замену системы фасада с мокрого на вентилируемый и увеличение цены, действовал разумно и добросовестно. Следовательно, иск о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору подряда и замещающей сделке, а также пеней за просрочку выполнения работ обоснован.

В качестве заключения

Судебная практика свидетельствует о реальности взыскания с подрядчика убытков в виде разницы в ценах по прекращенному и второму договорам подряда.

Требуя возмещения убытков, важно доказать, что новый договор был заключен в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по первоначальному договору.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитры не исходят из существенности разницы в ценах, а принимают во внимание самые разные обстоятельства. Поэтому в отдельных случаях убытки могут быть рассчитаны с применением не стоимости работ, указанной в замещающем договоре, а рыночной цены, определенной экспертами.

Конкретные обстоятельства могут позволить суду взыскать убытки, несмотря на значительное увеличение цены, в том числе в связи с изменением видов работ.

Вместе с тем по общему правилу, если предметы договоров не совпадают, судьи делают вывод, что второй договор не является замещающей сделкой, поэтому взыскание убытков невозможно.

И.И. Тимонина

Эксперт журнала

"Строительство:

бухгалтерский учет

и налогообложение"

Подписано в печать

17.01.2023