Возврат комиссии банка за страхование при досрочном погашении кредита

"Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1

ВОЗВРАТ КОМИССИИ БАНКА ЗА СТРАХОВАНИЕ ПРИ ДОСРОЧНОМ

ПОГАШЕНИИ КРЕДИТА: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПОШЛА ПО НОВОМУ ПУТИ

При досрочном погашении кредита у заемщика возникает право на пропорциональный возврат уплаченной страховой премии. Однако в последнее время банки стали взимать комиссию за оказание посреднических услуг при страховании, которую не возвращали в случае досрочного погашения. ВС РФ вопреки сложившейся судебной практике и позиции Ассоциации банков России указал на неправомерность невозврата указанной суммы. Анализируем дело и ищем новые решения для банков.

При заключении кредитного договора банк зачастую предлагает должнику в той или иной форме застраховать риск невозврата кредита, тем самым нивелируя возможные убытки, и свои, и должника. Примечательно, что изначально банки не взимали комиссию, а просто брали процент от страховой премии. Но поскольку в случае досрочного погашения приходилось возвращать часть полученной суммы пропорционально оставшимся дням страховки <1>, банки стали требовать уплаты комиссионного вознаграждения, которое вне зависимости от сроков и иных обстоятельств при досрочном погашении кредита оставляли себе. Однако вправе ли банк с точки зрения закона и принципов гражданского права рассчитывать на комиссионное вознаграждение, когда должник досрочно возвращает кредит? В чью пользу и на основании какого критерия должен разрешаться этот вопрос?

--------------------------------

<1> Более подробно см. Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Позиция судов и банков

Сложившиеся за последние несколько лет общественные отношения между банками и заемщиками выработали и диктовали указанное императивное правило - комиссионное вознаграждение в случае досрочного погашения кредита возврату не подлежит <2>. Обоснование такого подхода заключалось в том, что комиссионное вознаграждение не включается в страховую премию, а является вознаграждением банка. Такое объяснение представляется слабо обоснованным, особенно с учетом того, что продиктовано оно сильной стороной в кредитных отношениях - банками.

--------------------------------

<2> Исключением являлись лишь ситуации, когда должник отказывался от страховки в 14-дневный срок еще до момента, как банк начинал оказывать соответствующие услуги (см., например, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.03.2021 по делу N 33-3416/2021).

Так или иначе, данное правило активно распространялось самими банками <3>, а также подтверждалось судами. Примером служит Апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 N 11-53/17. В нем суд весьма формально подошел к вопросу, сославшись лишь на то, что в соглашении между банком и должником не предусмотрена возможность возврата комиссионного вознаграждения при досрочном погашении кредита. Поэтому требование должника, по мнению суда, является необоснованным, ведь "истцом заявление о предоставлении данной услуги подписано без каких-либо условий, оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Истцу при подписании данного заявления была предоставлена полная информация о взимаемой комиссии, с указанной комиссией истец был согласен". Представляется, что такой подход противоречит правовой природе договора оказания услуг (о чем пойдет речь ниже), нарушает права должников и приводит к необоснованной выгоде для банков.

--------------------------------

<3> См., например, недавнюю позицию Ассоциации российских банков, где прямо говорится, что "требуемая к возврату сумма денежных средств страховой премией не является и возврату не подлежит, так как является комиссионным вознаграждением банка за оказанные услуги по договору об оказании услуг" (https://arb.ru/bank/promsvyazbank/claims/10507891/).

Имеется и более свежее решение суда кассационной инстанции <4>, которое содержит схожие выводы. По мнению суда, должник не может претендовать на возврат суммы комиссионного вознаграждения, поскольку добровольно выразил свое согласие быть застрахованным и просил банк заключить в отношении его договор страхования со страховой компанией в соответствии с условиями, которые излагались в заявлении и правилах страхования.

--------------------------------

<4> См. Определение Восьмого суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-10956/2022.

Данные позиции, грубо говоря, сводились к простому правилу, выгодному в первую очередь банкам: если согласился на условия, продиктованные банком, отказаться от них уже нельзя. При этом не важно, насколько предложенные банками условия являются честными по отношению к заемщикам.

Позиция ВС РФ, изменившая подход

На это и указал ВС РФ в недавнем Определении по делу N 18-КГ22-73-К4 <5>, которое интересно своей справедливой простотой. Суд правильно определил правовую природу заключенного договора (возмездное оказание услуг) в рамках программы добровольного страхования и применил известную формулу: "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов" (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <6>.

--------------------------------

<5> https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2195484.

<6> Указанное правило и иные правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Следовательно, данные положения могут применяться к договорам оказания банком посреднических услуг при добровольном страховании заемщиков.

Исходя из этого правила, ВС РФ сделал вывод: комиссионное вознаграждение может остаться у банка только в том случае, если он докажет, что понес фактические расходы, оказал клиенту определенные услуги и т.д.

Например, ВС РФ указывал, что согласно Правилам оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования (далее - Правила) банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от своего имени и за свой счет договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении; проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг; предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); разместить на своем сайте к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы страхования.

Соответственно, судам следовало определить, какого рода услуги были оказаны должнику и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа должника от договора оказания услуг.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали этот вопрос (в отличие от суда первой инстанции <7>), ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение.

--------------------------------

<7> Нередко бывает, что суд первой инстанции выносит более обоснованное решение, нежели вышестоящие суды. Так, суд первой инстанции в данном деле определил, что "банком не представлены доказательства несения расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии", и поэтому удовлетворил требование истца о взыскании суммы комиссионного вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса о правовой судьбе комиссионного вознаграждения банка в случае досрочного погашения кредита необходимо проанализировать, какие действия совершил банк при оказании соответствующих услуг.

Такой подход основывается на уже упомянутом правиле ст. 782 ГК РФ, а также общих началах гражданского права, в первую очередь следующих:

- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ);

- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ);

- при регулировании общественных отношений необходимо придерживаться принципа добросовестности, разумности и справедливости.

Если в ходе повторного рассмотрения иска суд установит, что банк понес фактические расходы при оказании услуг, то он будет вправе претендовать на комиссионное вознаграждение в объеме, который соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая ранее выносимые судами по схожим спорам решения, а также позицию банков, уже сейчас можно сказать, что Определение ВС РФ позволит сформировать более справедливый и единообразный подход.

Советы для банков

Банкам при заключении договора об оказании услуг в рамках добровольного страхования рекомендуется следовать пяти правилам:

1) условия заключения и расторжения договора об оказании услуг нужно делать понятными для заемщика, чтобы впоследствии избежать возможных споров по поводу введения его в заблуждение;

2) необходимо подробно предусмотреть, какие именно посреднические услуги планирует оказывать банк при добровольном страховании риска должника;

3) указанные услуги должны носить реальный, а не декларативный, формальный характер;

4) нужно документально подтверждать оказанные должнику посреднические услуги на случай, если придется их впоследствии доказывать в суде;

5) если банк не может подтвердить свои фактические расходы при оказании посреднических услуг, стоит вернуть должнику сумму комиссионного вознаграждения, чтобы избежать судебного разбирательства и убытков (денежных и репутационных).

В. Климов

Юрист

Адвокатское бюро Asterisk

Подписано в печать

10.03.2023