ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИЗНАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА СУБЪЕКТОМ АВТОРСКОГО ПРАВА
А.В. САЛЬНИКОВА, Е.И. КУРЕНКОВА
Сальникова Анастасия Владимировна, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры финансового права и таможенной деятельности, Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, Владимир, Россия.
Куренкова Екатерина Игоревна, студент 4-го курса, Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, Владимир, Россия.
Настоящая статья А.В. Сальниковой и Е.И. Куренковой представляет собой научное исследование вопросов принадлежности авторских прав, созданных посредством или с помощью искусственного интеллекта, и поднимает проблему признания искусственного интеллекта субъектом авторского права. В работе представлены разнообразные концептуальные подходы к распределению указанных прав между человеком или иными лицами и искусственным интеллектом. Особое внимание уделено перспективам законодательного закрепления статуса искусственного интеллекта как субъекта авторского права.
Современная реальность характеризуется стремительным темпом научно-технического прогресса. Практически каждый день появляются новые технологии, которые внедряются во все сферы жизни человека. Причем важно отметить, что эти технологии становятся все совершеннее, а некоторые из них могут полностью выполнять за человека весь спектр его работ. Одной из таких ультраинновационных технологий является искусственный интеллект (ИИ).
Количество функций, которые он может выполнять благодаря своей способности к обучению и постоянному прогрессу, достаточно быстро увеличивается. На данном этапе своего развития ИИ может создавать объекты интеллектуальной собственности (ОИС). Таким образом, искусственный интеллект способен не только автоматически выполнять какие-либо задачи, поставленные ему человеком, но и может самостоятельно генерировать что-то новое. В таком случае речь идет уже о творческом, созидательном процессе.
Объекты интеллектуальной собственности, как правило, имеют автора и правообладателя. В настоящее время автором признается только физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение, в то время как правообладателем может быть лицо, обладающее исключительным правом на произведение. Искусственный интеллект не имеет законодательно закрепленного признания ни в качестве автора, ни правообладателя. Сегодня произведения все чаще создаются с использованием ИИ, что порождает актуальную проблему определения принадлежности авторских прав на них.
Тема признания искусственного интеллекта субъектом авторского права в последние годы становится все более актуальной и значимой в юридической науке, которая еще не сформировала единой точки зрения по вопросу признания ИИ субъектом авторского права. Существует два противоположных подхода: один поддерживает идею наделения искусственного интеллекта правами автора, другой категорически отрицает такую возможность, основываясь на антропологических принципах авторского права и невозможности определения четких границ ответственности [1 - 6].
Анализ зарубежного опыта демонстрирует вариативность подходов к проблеме авторского права в отношении искусственного интеллекта. В Китае и России сохраняется позиция, согласно которой автором произведения считается физическое лицо, ответственное за разработку соответствующего программного обеспечения. Законодательство Австралии допускает возможность признания авторских прав за разработчиками инструментов ИИ, отказываясь, однако, видеть в нем независимого субъекта права. В Великобритании разработана особая процедура регистрации произведений, созданных с помощью компьютеров, но при этом остаются нерешенными вопросы относительно участия искусственного интеллекта в творческом процессе. В остальных (европейских) государствах активно ведутся обсуждения перспектив внесения в законодательство поправок, направленных на улучшение механизмов защиты авторских прав в эпоху цифровых технологий. Отдельного внимания заслуживает мнение профессора Джона Маккарти, который еще в середине XX века предложил включить искусственную интуицию в рамки традиционных представлений о личности, открыв тем самым двери для дальнейшего обсуждения ее потенциала в искусстве и науке.
Нельзя не согласиться с Т.Е. Орловой в том, что, несмотря на отсутствие единого подхода к регулированию рассматриваемой области, в зарубежных системах предпринимаются попытки "по формированию правосубъектности искусственного интеллекта" [7, с. 213]. Следует отметить справедливый вывод исследователей Высшей школы экономики о том, что "ни законодательство, ни судебная практика, ни доктрина... в целом не готовы к признанию самостоятельных прав искусственного интеллекта на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые с его участием", ввиду необходимости введения в гражданский оборот новой категории субъекта наряду с отсутствием "серьезных экономических и моральных обоснований" такого решения [8, с. 22].
Цель данной статьи заключается в оценке перспектив наделения искусственного интеллекта статусом субъекта авторских прав. Для этого следует изучить природу и сущность ИИ, а именно его особенности как создателя ОИС; рассмотреть различные варианты распределения авторских прав в случае, когда при создании произведения использовался ИИ.
Термин "искусственный интеллект" в нашей стране первоначально получил свое юридическое оформление на подзаконном уровне в Указе Президента РФ, а позднее официально был введен в правовое поле Российской Федерации Федеральным законом N 123-ФЗ от 24.04.2020 [9]. Законодателем искусственный интеллект определяется как "комплекс технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без ранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека" [10, ст. 2, п. 1, пп. 2].
К комплексу технологических решений отнесены:
- информационно-коммуникационная инфраструктура (в т.ч. информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, иные технические средства обработки информации);
- программное обеспечение (в т.ч. в котором используются методы машинного обучения);
- процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений [10, ст. 2, п. 1, пп. 2].
Технологиями искусственного интеллекта признаются технологии, основанные на использовании ИИ, включая компьютерное зрение, обработку естественного языка, распознавание и синтез речи, интеллектуальную поддержку принятия решений и перспективные методы искусственного интеллекта [10, ст. 2, п. 1, пп. 3].
Юридическая наука и экспертное сообщество отмечают важность того, что закрепленное законодателем определение "в полной мере охватывает доступные на данный момент виды искусственного интеллекта в широком понимании: искусственный интеллект, работающий на основе заранее определенных задач (имеющихся знаний), и искусственный интеллект, работающий автономно, то есть технология, которая для выполнения задач может потенциально полностью заменить человека" [11].
Таким образом, действующие российские законодательные нормы учитывают особенности функционирования технологии искусственного интеллекта, но многие вопросы остаются неурегулированными, а также возникают новые в процессе его дальнейшего развития. Одним из таких вопросов в настоящее время является определение правосубъектности ИИ в авторском праве.
Субъекты авторских прав могут быть прямыми и косвенными. К первой группе относятся автор, соавтор и составитель, к косвенным - правообладатели, правопреемники, работодатели и иные субъекты. Прямыми субъектами являются физические лица, которые могут иметь личные неимущественные и исключительные права на произведения, косвенными - физические и юридические лица, обладающие только исключительным правом на произведение.
Искусственный интеллект не относится ни к прямым, ни к косвенным субъектам авторского права, несмотря на то что способен создавать произведения. Если ранее он рассматривался только как подобие программы, с помощью которой возможно выполнять определенные задачи, то сейчас его способность к самостоятельной работе говорит о переходе ИИ от статуса объекта интеллектуальной собственности к статусу субъекта, хотя и не закрепленному официально [2, с. 149].
Интеллектуальные права на произведения включают комплекс прав (личные неимущественные, исключительное и иные). Личные неимущественные права возникают и закрепляются за автором произведения бессрочно без права отчуждения и передачи. Исключительное право, являясь имущественным правом по своей сущности, позволяет его обладателю получать доход от плодов своего творчества или ОИС, которыми они владеют. Данные права неразрывно связаны с обязанностями и ответственностью, которая наступает в случае совершения правонарушений или преступлений. Когда речь заходит о материальном вознаграждении, вопрос о том, кому принадлежат права на произведение, становится особенно актуальным.
Исходя из изложенного возникает потребность рассмотреть подходы к распределению интеллектуальных прав на произведения, созданные с применением технологий искусственного интеллекта: кому они принадлежат - человеку или искусственному интеллекту.
Первый вариант заключается в признании всего набора авторских прав исключительно за физическим лицом. Необходимо подчеркнуть, что данная концепция реализуется в рамках действующего российского нормативного правового регулирования. Принято считать, что именно индивидуальная творческая деятельность человека служит основанием возникновения объекта интеллектуальной собственности, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств" [12, п. 80]. Здесь в качестве технических средств можно рассматривать искусственный интеллект. Таким образом, в настоящий момент автором произведения признается именно человек, независимо от использования в процессе создания произведения технологий ИИ.
Второй подход предполагает признание авторства созданного произведения за искусственным интеллектом. Согласно классификации объема правосубъектности искусственного интеллекта, предложенной П.М. Морхатом, такой подход носит название "машиноцентрический концепт" [13, с. 244]. Однако данная концепция противоречит действующему российскому законодательству в сфере интеллектуальной собственности, которое признает авторство только за физическим лицом. Для ее реализации придется внести поправки в ст. 1228 и 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые определяют, кто может являться автором произведения.
Важно отметить, что даже при признании ИИ автором он может обладать только такими личными неимущественными правами, как право авторства и право на имя. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ исключительное право может быть признано либо за человеком, руководившим работой нейросети, либо за организацией, которой принадлежит технология искусственного интеллекта. Это обуславливается тем, что ИИ является лишь комплексом технологий и, исходя из этого, не может получать материальную выгоду или нести юридическую ответственность за свои "деяния", которые являют собой сущность имущественных прав на произведение. Иными словами, искусственный интеллект, даже если и будет признан автором, все равно будет обладать ограниченной правосубъектностью [14, с. 47].
Следующий подход предполагает гибридное авторство, то есть искусственный интеллект и человек будут признаваться соавторами. К такой позиции можно прийти, основываясь на вышеуказанном понятии "искусственный интеллект". Так как на законодательном уровне закреплено, что результаты работы искусственного интеллекта могут приравниваться к РИД человека, то вариант признания их соавторами не кажется неправдоподобным. Однако для реализации данного предложения необходимо внести поправки в законодательные нормы, в частности в ст. 1228 и 1257, о которых говорилось ранее, а также в ст. 1258 ГК РФ, куда придется добавить дополнительный пункт следующего содержания: "Гражданин и искусственный интеллект, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение". Правосубъектность ИИ по-прежнему будет ограниченной.
Четвертый вариант заключается в том, чтобы не признавать авторские права ни за гражданином, ни за искусственным интеллектом в случае, если произведение было создано исключительно искусственным интеллектом или с его помощью. Иными словами, такое произведение не будет являться объектом авторских прав. Именно такой подход используется в США. Однако в феврале 2025 года впервые в истории Соединенных Штатов художнику удалось защитить авторские права на свою картину A Single Piece of American Cheese ("Один кусок американского сыра"), которая была сгенерирована на цифровой платформе для создания контента с помощью нейросетей Invoke. Право признаваться автором удалось отстоять благодаря тому, что было доказано преимущественное участие человека в создании изображения: художник вносил правки и дополнения, редактировал, принимал финальные решения. Это послужило весомым аргументом для Бюро авторского права США (USCO), которое утверждает право на авторство только в том случае, если человек внес значительные творческие изменения [15]. Принимая во внимание тот факт, что в США действует англосаксонская судебная система, можно сделать вывод, что данный судебный прецедент внес кардинальные изменения в систему правоотношений в сфере ИС и положил начало практике признания произведений, созданных ИИ, объектами интеллектуальной собственности, а создателей таких произведений - их авторами.
Как видим, роль искусственного интеллекта в современном мире активно возрастает, а его возможности стремительно расширяются. Одним из значимых достижений является способность искусственного интеллекта генерировать произведения. Это порождает актуальный и важный вопрос о принадлежности прав интеллектуальной собственности в таких ситуациях. Современное законодательство Российской Федерации не предусматривает закрепления интеллектуальных прав за искусственным интеллектом. Следует отметить тот факт, что сам ИИ придерживается аналогичной позиции. В мае 2024 года был смоделирован судебный процесс, в ходе которого нейросеть отклонила иск о присвоении себе авторского права. При этом искусственный интеллект рекомендовал рассмотреть возможность пересмотра законодательства в части признания прав ИИ в будущем, учитывая развитие технологий [16].
Необходимо отметить, что в сравнении с зарубежным российское законодательство продвинулось намного вперед в части перспектив наделения искусственного интеллекта правовым статусом субъекта авторского права. В Российской Федерации произведения, созданные человеком самостоятельно или с применением ИИ, признаются объектами авторских прав с закреплением таковых за автором - физическим лицом. В то же время в США такое явление стало прецедентным совсем недавно, а именно в феврале 2025 года.
Безусловно, развитие технологий искусственного интеллекта и их возрастающая роль в жизни людей неизбежно будут требовать формирования ясной и определенной правовой позиции государства. Полагаем, что это вызовет необходимость если не признания ИИ самостоятельным субъектом авторского права, то как минимум указания на то, что конкретное произведение создано с участием или полностью технологиями искусственного интеллекта.
Литература:
1. Зыков С.В. Проблема субъектности искусственного интеллекта // Актуальные проблемы российского права. 2024. Т. 19. N 2. С. 131 - 139.
2. Вавилин Е.В. Статус искусственного интеллекта: от объекта к субъекту правовых отношений // Вестник Томского государственного университета. Право. 2022. N 45. С. 147 - 158.
3. Кубрак В.С. Теоретические и практические аспекты применения машиноцентрического концепта в целях определения авторства на результат, созданный с помощью технологий искусственного интеллекта // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2023. Том 16. N 2. С. 89 - 94.
4. Рахматуллина Р.Ш. Использование технологий искусственного интеллекта и особенности охраны его результатов // Образование и право. 2020. N 11. С. 173 - 177.
5. Соломонов Е.В. Правосубъектность искусственного интеллекта // Вестник Омского университета. 2025. Серия "Право". Т. 22. N 1. С. 63 - 72.
6. Харитонова С.Ю., Савина В.С. Технологии искусственного интеллекта и право: вызовы современности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Выпуск 49. С. 524 - 549.
7. Орлова Т.Е. Авторское право на результаты деятельности искусственного интеллекта // Вопросы российской юстиции. 2022. Выпуск N 21. С. 204 - 221.
8. Проблема машинного творчества в системе права: регулирование создания и использования результатов интеллектуальной деятельности с применением искусственного интеллекта, зарубежный опыт и российские перспективы. Доклад НИУ ВШЭ. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2021 // Высшая школа экономики [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/482492820.pdf/. 28 с. (дата обращения: 29.04.2025).
9. Указ Президента Российской Федерации от 10.10.2019 N 490 (ред. от 15.02.2024) "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" (вместе с "Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года").
10. Федеральный закон от 24.04.2020 N 123-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации - городе Федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона "О персональных данных".
11. Сазонова М. Искусственный интеллект и право: есть контакт? // Справочно-правовая система "Гарант" [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/news/1401154/ (дата обращения: 27.04.2025).
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
13. Галлямова А.А. Авторское право на произведения, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта // Образование и право. 2023. N 4. С. 240 - 248.
14. Медведев А.И. Концепция правосубъектности искусственного интеллекта в российской юридической науке: критический анализ // Научный компонент. 2022. N 1 (13). С. 40 - 55.
15. Гандрабура Ю. Случилось! Художник создал изображение с помощью ИИ и защитил авторские права // Techinsider [Электронный ресурс]. URL: https://www.techinsider.ru/news/news-1678217-sluchilos-hudojnik-sozdal-izobrajenie-s-pomoshchyu-ii-i... (дата обращения: 03.04.2025).
16. В Тюмени в смоделированном суде нейросеть отклонила иск об авторском праве ИИ // ТАСС [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/obschestvo/20833217 (дата обращения: 18.04.2025).
"ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6
Документ предоставлен КонсультантПлюс
