Потери от брака в производстве суд признал расходами

"Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 7

КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ СЕМНАДЦАТОГО ААС

ОТ 17.02.2025 N 17АП-13112/2024-АК ПО ДЕЛУ N А60-31723/2024

<ПОТЕРИ ОТ БРАКА В ПРОИЗВОДСТВЕ СУД ПРИЗНАЛ РАСХОДАМИ>

Арбитры не поддержали проверяющих, доначисливших обществу налог на прибыль в связи с принятием этой компанией расходов в виде потерь от брака в производстве, готовой продукции и полуфабрикатов. Доводы ревизоров, что акты о браке составлялись помесячно, а виновных компания не искала, не сработали.

Как развивались события

По итогам выездной проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2019 - 2021 годы в размере 3 068 992 рубля плюс штраф. Основанием явилось снятие инспекторами расходов организации в виде потерь от брака (готовой продукции, полуфабрикатов, брака в производстве). Чиновники упирали на то, что у общества нет надлежащих первичных документов, подтверждающих потери от брака. В актах комиссии о выявлении брака значатся только количество некондиционного товара (без указания стоимости) и причины порчи: бой, трещины.

Обращение в областное УФНС организации ничего не дало - вышестоящий налоговый орган ее жалобу не удовлетворил. Тогда общество затеяло разбирательство.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным. После этого контролеры подали апелляционную жалобу, сделав акцент на следующем. У общества отсутствуют как счет 28 "Брак в производстве", так и соответствующий регистр налогового учета. Некондиционная продукция фирмой не реализуется. Первичку на подобные расходы организация не представила, претензии по браку к виновным лицам не предъявляла.

По каким причинам суд позволил признать расходы

Представители апелляционной инстанции проверили обжалуемый вердикт в порядке, оговоренном статьями 266 и 268 АПК РФ. Служители Фемиды отталкивались от установленных по делу обстоятельств:

- помимо актов о выявлении брака общество представило требования-накладные по форме М-11. В них зафиксирована как стоимость каждой единицы некондиционного товара, так и общая сумма брака. Инспекторами не установлено каких-либо противоречий между данными актами и требованиями-накладными. О невозможности сопоставления их между собой также говорить не приходится. Само по себе непредставление организацией требований-накладных до оформления акта выездной проверки - не основание для их непринятия судом;

- вышеуказанные акты составлялись помесячно (по состоянию на последнее число месяца). Конкретные даты выявления брака в них отсутствуют. Расследований по установлению виновных лиц общество не проводило. Однако все эти факты - не причина для отказа в признании расходов. Для "прибыльных" целей они роли не играют;

- экономическая обоснованность спорных расходов с учетом фактической деятельности организации (производство и реализация стеклянных крышек и посуды с антипригарным покрытием) сомнений не вызывает;

- по общему правилу бракованная продукция реализации не подлежит. Возможность ее продажи фискалы не установили;

- проверяющими не доказано, что заявленные расходы носят явно завышенный характер, не сопоставимый с доходами общества от сбыта продукции. Напротив, обнаружено, что сумма данных издержек - около 0,5% от доходов компании;

- подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса прямо предусматривает возможность включения в прочие расходы потерь от брака. При этом их норматив (ограничение по размеру) законодательно не закреплен.

Резюме представителей правосудия. Обществом представлены необходимые документы в подтверждение упомянутых расходов. Убедительных доводов в пользу их непринятия ревизоры не привели.

О практических ситуациях, рассмотренных минфиновцами

Начнем с Письма главного финансового ведомства от 11.03.2024 N 03-03-06/1/21252. По мнению чиновников, стоимость возвращенных бракованных ТМЦ, а также обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с возвратом, производитель такой продукции может учесть на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Само собой, при надлежащем оформлении "бумаг".

Минфиновцы добавили, что НК РФ не устанавливает конкретного перечня оправдательных документов. В свою очередь, согласно статье 313 основного фискального НПА данные налогового учета в числе прочего подтверждает первичка.

Важные разъяснения даны и в Письме от 27.07.2018 N 03-03-06/1/52985. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков и т.п.) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег;

- прибегнуть к замене некондиционного товара на продукцию надлежащего качества.

Во втором случае расходы в виде потерь от брака продавцу позволено отразить в составе прочих на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Опять-таки при корректном оформлении документации.

А.В. Веселов

Аудитор,

к. э. н.

Подписано в печать

28.03.2025