Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом – заемщиком было заключено несколько договоров займов с предпринимателем – заимодавцем.
Договорами стороны предусмотрели, что в случае, если заемщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в повышенном размере.
В связи с невозвратом заемщиком заемных средств предприниматель обратился в суд за взысканием задолженности по займам, процентов в повышенном размере, а также процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суды трех инстанций иск удовлетворили. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом суды не усмотрели.
Верховный суд РФ с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился, указав:
Как следует из п.п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из буквального содержания договорных условий следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В п. 13 Обзора судебной практики № 147, приведена правовая позиция, согласно которой, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Взыскивая в полном объеме проценты за пользование займом, с начислением на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суды не учли вышеуказанные положения законодательства, разъяснения высших судебных инстанций и неверно истолковали условия договоров о повышенных процентах.
Между тем правильное определение правовой природы повышенных процентов в настоящем споре является ключевым обстоятельством как для рассмотрения заявления о применении статьи 333 ГК РФ, так и для возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму повышенных процентов (с учетом положений пю 4 ст. 395 ГК РФ и принципа недопустимости двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства).
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 304-ЭС24-24421 по делу № А70-3821/2023
