Конституционный Суд РФ признал ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) и ст. 15 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему смыслу они не исключают возмещения в разумных пределах необходимых расходов, понесенных страхователем в связи с внесудебным обжалованием решения территориального органа государственного внебюджетного фонда о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в случае признания такого решения незаконным ввиду отсутствия противоправности в действиях (бездействии) страхователя, вне зависимости от установления вины или незаконности конкретных действий или бездействия должностных лиц органов государственного внебюджетного фонда.
Конституционный Суд РФ указал:
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П признано, что правовые позиции, касающиеся права на возмещение судебных расходов, в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.
Объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст. 15.33.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ составляют аналогичные деяния, совершенные при одних и тех же фактических обстоятельствах, но составы и тем самым нормативные основания ответственности страхователей и их должностных лиц разграничены исходя из такого критерия, как субъект правонарушения.
Согласно КоАП РФ для должностных лиц, ведущих персонифицированный учет на предприятиях и представляющих отчетность в территориальные органы государственных внебюджетных фондов, которые нарушают порядок и сроки подачи этих сведений, установлена административная ответственность. По этой причине расходы, понесенные необоснованно привлеченными к указанной административной ответственности должностными лицами, в том числе в виде подачи жалобы в ведомственном порядке, подлежат возмещению исходя из Постановления № 36-П.
Когда же возмещения расходов, понесенных в связи с внесудебным обжалованием, добивается страхователь, то указанные правовые позиции не применяются, поскольку привлечение страхователей к ответственности и его обжалование осуществляются в соответствии с Законом № 27-ФЗ. В связи с этим страхователю необходимо доказывать факт наличия вины должностных лиц в возникновении расходов.
В контексте сложившейся правоприменительной практики условия возмещения расходов на внесудебную защиту от привлечения к ответственности, установленной в целях обеспечения соблюдения одних и тех же требований Закона № 27-ФЗ, существенно различаются для страхователей и их должностных лиц.
Закон № 27-ФЗ учете не содержит какой-либо регламентации возмещения расходов страхователей, понесенных в связи с использованием предусмотренного Законом № 27-ФЗ внесудебного порядка обжалования решений территориальных органов государственного внебюджетного фонда.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении № 36-П, неприменимы при разрешении требований страхователей о возмещении расходов, понесенных ими в связи с внесудебным обжалованием привлечения к ответственности за несоблюдение законодательства о персонифицированном учете, когда привлечение страхователя к ответственности было отменено (признано незаконным) ввиду отсутствия противоправности в его действиях (бездействии).
Противоположный подход расходился бы с конституционными принципами равенства всех перед законом и судом.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2025 № 15-П
«По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Кислицына»