Отсутствие негативных последствий, нестоимостный характер нарушения и обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в нашем обзоре.
Нарушение не вызвало негативных последствий
АС Западно-Сибирского округа в 7 раз снизил штраф за просрочку поставки товара, поскольку заказчик не доказал, что нарушение контракта привело к явным негативным последствиям.
Уменьшенный размер неустойки суды сочли соразмерным характеру нарушения. Такой компенсации было достаточно, чтобы восстановить права заказчика и не допустить его обогащения.
Сходные обстоятельства учитывали АС Уральского и Дальневосточного округов.
Обязательство не имело стоимостного выражения
АС Северо-Западного округа не поддержал заказчика, который хотел взыскать 1,6 млн руб. пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.
Суд отметил: контрагент нарушил нестоимостное обязательство, которое прямо не связано с исполнением контракта. За его просрочку нельзя начислить пени. По итогам спора подрядчику назначили лишь штраф 10 тыс. руб.
К нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:
-
не направлял отчеты о работе – АС Северо-Западного округа;
-
невовремя предоставил расчетно-калькуляционные материалы – АС Московского округа.
В ненадлежащем исполнении контракта виноваты обе стороны
АС Дальневосточного округа в 2 раза уменьшил пени за просрочку работ по реконструкции моста, поскольку нарушение контракта произошло по общей вине.
Суд учел, что у контрагента возникли сложности при исполнении контракта, но заказчик не оказал ему должного содействия.
Подобным образом снижали неустойку АС Западно-Сибирского и Московского округов.
Материал подготовлен АО "Консультант Плюс"
