Взыскание судебных расходов представителем, очередность погашения долга, изменение договорной цены через суд – о выводах коллегии по этим и другим вопросам расскажем в обзоре.
-
Назначение платежа в платежном поручении не меняет очередность погашения требований
-
Запрет на строительство действует, даже если застройщик получил ГПЗУ до его введения
Представитель может обратиться в суд за взысканием судебных расходов с проигравшего, если это право ему передали по договору цессии
Ситуация:
-
Истец, выигравший дело, передал своему представителю право взыскания судебных расходов в счет оплаты юруслуг.
-
Последний обратился в суд.
Что сказали суды трех инстанций:
-
Первая инстанция отказала. Истец не понес расходы. Уступить их можно только после присуждения.
-
Апелляция поддержала представителя.
-
Кассация вновь отказала. Процессуального правопреемства быть не может, так как уступать неприсужденное право нельзя
Что сказал Верховный суд:
-
Судебные расходы можно уступить до их присуждения и взыскания.
-
Оплата в форме зачета – допустимая форма расчетов.
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2025 N 310-ЭС22-25261
Назначение платежа в платежном поручении не меняет очередность погашения требований
Ситуация:
-
Покупатель просрочил оплату поставленного товара.
-
Поставщик потребовал взыскать долг, расходы на госпошлину, проценты за коммерческий кредит и по ст. 395 ГК РФ.
Что сказали суды трех инстанций:
-
Первая инстанция приняла во внимание общий порядок погашения долга.
-
Апелляция учла назначение платежа, которое указал должник в платежном поручении. В связи с этим она зачла сумму оплаты в счет погашения основного долга, а не процентов по коммерческому кредиту.
-
Кассация поддержала апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
-
Между сторонами не было соглашения о порядке уплаты долга.
-
Норма о том, что должник сам определяет обязательство, в счет которого перечисляет деньги, касается нескольких основных долгов.
-
Оплата же по конкретному обязательству распределяется так: издержки, проценты (в т.ч. коммерческий кредит), основной долг. Должник не может в одностороннем порядке изменить эту очередность.
-
Проценты за коммерческий кредит – не мера ответственности. Они погашаются раньше основного долга.
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2025 N 306-ЭС24-22953
Запрет на строительство действует, даже если застройщик получил ГПЗУ до его введения
Ситуация:
-
Застройщику выдали градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ, план).
-
Через несколько лет он обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
-
Ему отказали, поскольку после выдачи плана жилищное строительство запретили из-за нехватки инфраструктуры.
Что сказали суды трех инстанций:
-
Суды поддержали застройщика.
-
Правоотношения начались с момента выдачи ГПЗУ.
-
Застройщик не должен учитывать нормы, принятые после этого момента.
-
Заявление подали в пределах срока действия ГПЗУ.
Что сказал Верховный суд:
-
Выводы судов ошибочны.
-
Выдача разрешения при отсутствии инфраструктуры нарушит публичные интересы.
-
Застройщик может взыскать убытки, если землю предоставили специально для строительства.
Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2025 N 308-ЭС24-20719
Если в деле нет подлинника договора купли-продажи, это не означает, что цену договора нужно определять исходя из рыночной стоимости
Ситуация:
-
Покупатель не оплатил приобретенные акции.
-
По условиям договора их цена составляла 240 млн руб.
-
Продавец потребовал взыскать ее с покупателя.
Что сказали суды трех инстанций:
-
Первая инстанция поддержала продавца.
-
Апелляция установила, что договор купли-продажи сфальсифицирован, поэтому условие о цене не согласовано.
-
Рыночная стоимость акций – 1 руб. Ее взыскали в пользу продавца.
-
Кассация с этими выводами согласилась.
Что сказал Верховный суд:
-
Несмотря на отсутствие в деле подлинника договора, продавец подтвердил его цену другими доказательствами (регистрационный журнал, размер выплаты за услуги регистратора, преюдициальные факты).
-
Если стороны согласовали цену договора, суд не может определить ее исходя из рыночной стоимости имущества.
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2025 N 305-ЭС24-23156
"Антиотмывочные" ограничения на операции по счету должника не мешают взыскать долг по исполнительному документу
Ситуация:
-
Взыскатель отправил в банк исполнительный документ.
-
Несмотря на наличие средств на счете должника, банк не перевел их из-за отнесения должника к высокой степени риска.
Что сказали суды трех инстанций:
-
Первая инстанция поддержала банк.
-
Апелляция признала бездействие незаконным, но отказалась взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ.
-
Кассация поддержала апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
-
Банк не может проверять законность судебных актов и исполнительных документов.
-
Банк не может задержать исполнение, кроме случаев проверки подлинности исполнительного документа и достоверности указанных взыскателем сведений.
-
Взыскатель может потребовать с банка проценты по ст. 395 ГК РФ, если на счете должника были средства.
Документы: Определения ВС РФ от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537, 24.04.2025 N 305-ЭС25-100
Приватизированные коммунальные объекты могут не вернуть муниципалитету, если добросовестный приобретатель существенно их улучшил
Ситуация:
-
Компания приватизировала муниципальное имущество (объекты ЖКХ) и затем продала его.
-
Прокуратура оспорила сделки и потребовала от покупателя вернуть объекты. Основания: нарушен порядок приватизации, имущество продано по заниженной цене и без согласия муниципалитета.
Что сказали суды трех инстанций: суды иск удовлетворили.
Что сказал Верховный суд:
-
Покупатель не мог знать о нарушениях, допущенных при приватизации. На момент сделок имущество было зарегистрировано на компанию-продавца.
-
Покупатель признан единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Он понес затраты на восстановление объектов ЖКХ, поддерживал их работоспособность в период, когда муниципалитет не мог это сделать.
-
Объекты были значительно перестроены. Передать их в изначальном виде нельзя, поскольку по существу была создана новая вещь.
-
Исковую давность по данному делу нельзя исчислять с момента прокурорской проверки.
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22235
Долг компании перед аффилированным лицом могут не учесть при определении действительной стоимости доли участника
Ситуация:
-
Участник вышел из состава ООО с долей 30%.
-
Ему выплатили 1 млн руб. по оценке бухгалтерского баланса.
-
Участник обратился в суд для взыскания недоплаченной части (около 21 млн руб.).
Что сказали суды трех инстанций:
-
Суды в иске отказали.
-
Эксперт оценил стоимость доли в 30 руб.
-
Заключение специалиста с иной суммой (около 16 млн руб.) – не основание для сомнений в выводах эксперта.
Что сказал Верховный суд:
-
На снижение чистых активов повлиял долг перед аффилированной компанией, которая не ведет деятельность и не имеет сотрудников.
-
У судов должны были появиться сомнения в реальности долга.
-
В условиях корпоративного конфликта и противоречивых данных о стоимости суды должны были проверить не только формальное соблюдение атрибутов бухгалтерского баланса.
-
Дело передали на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 305-ЭС24-23344
Сопоставление расчетной цены и фактической, проведенное без оценки рыночной конъюнктуры, не доказывает размер ущерба
Ситуация:
-
Общество после смены единственного участника потребовало взыскать с бывшего директора 50,3 млн руб. убытков, понесенных из-за реализации продукции по заниженным ценам. Основной контрагент по сделкам — подконтрольная директору организация.
-
Убытки были рассчитаны как разница между ценой по экспертному заключению и фактической ценой реализации.
Что сказали суды трех инстанций:
-
Первая инстанция удовлетворила иск.
-
Апелляция немного уменьшила взыскиваемую сумму, исключив сделки, совершенные до назначения ответчика директором.
-
Кассация оставила постановление апелляции без изменений.
Что сказал Верховный суд:
-
Оспариваемая ценовая политика существовала до прихода ответчика на пост директора и сохранилась после его ухода.
-
Суды вопреки доводам ответчика не установили, реально ли было продать продукцию по цене, рассчитанной экспертом.
-
Сопоставление расчетной цены и фактической, проведенное без оценки рыночной конъюнктуры, не доказывает размер ущерба
-
Само по себе совершение сделок с аффилированной компанией не подразумевает причинение убытков, если конфликт интересов был раскрыт и собственник бизнеса не возражал.
-
Долгая работа по одной и той же экономической модели и отсутствие претензий со стороны собственников бизнеса может говорить о молчаливом одобрении действий директора.
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 303-ЭС24-23691
Участник, под влиянием которого была заключена и исполнена явно нецелесообразная для общества сделка, обязан возместить убытки
Ситуация:
-
Общество и его миноритарный участник заключили договоры аренды, по которым последний получил около 26 млн руб.
-
Арендные платежи по бухгалтерии не проходили, после получения денег миноритарий вышел из состава участников.
-
Мажоритарный участник оспорил эти сделки как крупные, совершенные без согласия, и потребовал взыскать всю сумму.
Что сказали суды трех инстанций:
-
Первая инстанция полностью удовлетворила иск. При этом суд установил фактическую зависимость директора, подписывавшего договоры, от ответчика.
-
Апелляция подтвердила недействительность договоров, но отказала во взыскании денег. Сделки были исполнены, общество фактически использовало арендованное имущество.
-
Кассация поддержала апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
-
Директор действовал в интересах миноритария, поэтому последний признается лицом, фактически определяющим действия общества при заключении спорных сделок.
-
Такое лицо обязано возместить обществу убытки, если действовало не в общих интересах.
-
Миноритарий извлек выгоду от сделок вопреки интересам общества. Объем арендуемого имущества в 5 раз превышал прежние потребности, а арендная плата в 30 млн руб. за 11 месяцев при годовой выручке общества в 6 млн руб. экономически нецелесообразна.
-
Ответчик не доказал равноценность встречного предоставления, а позиция апелляции и кассации противоречива — с одной стороны, они согласились с нецелесообразностью сделок, с другой стороны, оставили у ответчика все полученные деньги
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 305-ЭС24-23572
Иные споры
О других спорах, которые коллегия рассмотрела в апреле, вы можете прочитать в наших новостях:
-
Как привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании, исключенной из ЕГРЮЛ
-
Верховный суд напомнил ряд правил индексации присужденных сумм по АПК РФ
-
Исключение из ЕГРЮЛ и субсидиарная ответственность: ВС РФ напомнил признаки вины контролирующих лиц
-
Утверждение итогов аудита и ревизий не означает одобрения крупных премий директору АО
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Полезные ссылки:
Материал подготовлен АО "Консультант Плюс"
