
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»
Конституционный Суд РФ постановил: срок договора с контрагентом, при осуществлении уставной деятельности, не основание для срочного трудового договора
Конституционный Суд РФ признал абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.
Конституционный Суд РФ отметил, что истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем — исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами.
В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (ст. 157 ТК РФ).
При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева»
Конституционный Суд РФ постановил: если срок залога не установлен договором, у кредитора есть год на то, чтобы предъявить иск к залогодателю — третьему лицу
Конституционный Суд РФ признал абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ, т. е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Конституционный Суд РФ, отметил, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.
Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.
С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.
Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.
Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ — предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, — вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.
Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 Закона № 218 о государственной регистрации недвижимости, прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. В. Тюрина».Конституционный Суд РФ постановил: правовые ограничения, порождаемые включением в реестр недобросовестных лесопользователей, не могут иметь бессрочный характер
Конституционный Суд РФ признал ст. 98.1 Лесного кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования предусмотренное этой нормой включение информации об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, с которыми договор аренды лесного участка расторгнут по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений влечет бессрочное ограничение прав указанных субъектов в сфере хозяйственного лесопользования, в том числе права заключать договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в Лесном кодексе положений, гарантирующих исключение сведений из реестра по истечении определенного периода времени, не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых вытекает необходимость обеспечения государством соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Иначе такой реестр может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, сопряженный с избыточным ограничением свободы предпринимательства, что противоречит принципу справедливости и не соответствует Конституции РФ.
Федеральному законодателю надлежит не позднее 1 января 2021 года внести в правовое регулирование необходимые изменения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2020 № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 98.1 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».
Конституционный Суд РФ постановил: родитель недееспособного инвалида с детства, находящегося на его иждивении, имеет право на повышение фиксированной выплаты к установленной ему страховой пенсии по старости
Конституционный Суд РФ признал ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное ее истолкование допускает различный подход к решению вопроса о праве родителя инвалида с детства на сохранение после достижения этим инвалидом совершеннолетнего возраста и признания его судом недееспособным повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной такому родителю, притом что он фактически продолжает осуществлять необходимые данному инвалиду с детства постоянный уход и помощь (надзор).
Конституционный Суд РФ указал, что родитель, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в силу презумпции иждивенства, прямо установленной законом только в отношении несовершеннолетних детей, — имеет безусловное право на предусмотренное законом повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности.
В случае же продолжения фактического осуществления таким родителем ухода за своим ребенком-инвалидом после достижения им совершеннолетия и отнесения его к категории «инвалид с детства» право на повышенную фиксированную выплату к установленной данному родителю страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности сохраняется за ним лишь при условии, что его совершеннолетний ребенок, признанный инвалидом с детства, по-прежнему находится на его иждивении.
При этом сказанное актуально и в отношении родителя инвалида с детства, признанного судом недееспособным и нуждающегося в постоянном постороннем уходе и помощи (надзоре).
Федеральному законодателю необходимо в срок не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части условий признания недееспособного инвалида с детства, нуждающегося в постоянном постороннем уходе и помощи (надзоре), находящимся на иждивении своего родителя при определении права такого родителя на повышение фиксированной выплаты к установленной ему страховой пенсии по старости. Часть 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» утрачивает силу с момента в ведения в действие нового правового регулирования.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2020 № 20-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой»
Конституционный Суд РФ постановил: расходы потерпевшего на адвоката при прекращении дела в связи с декриминализацией подлежат взысканию в разумных пределах
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Конституционный Суд РФ указал, что использование гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, предполагает возмещение процессуальных издержек, как и иных убытков в полном объеме, т .е. без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданском процессе.
Соответственно, при возложении в порядке гражданского судопроизводства на лицо, в отношении которого частное уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния, обязанности возместить в полном объеме расходы частного обвинителя на представителя в уголовном деле, вопреки принципам справедливости и равенства, оно ставится в худшее положение по отношению к осужденному по делу частного обвинения, с которого такие же расходы взыскиваются в качестве процессуальных издержек лишь в разумных пределах.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Музыки»
Конституционный Суд РФ определил: заявление на возврат НДС — обязательное условие для начисления процентов за несвоевременное возмещение
Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы о признании положений п. 11.1 ст. 176 НК РФ не соответствующими Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ указал, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных п. 10 ст.176 НК РФ процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 543-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации».
Президиум Верховного Суд РФ дал разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, в частности:
Процессуальные вопросы- Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 не изменяют сроки рассмотрения дел в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).
- Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
- В случае, если последний день срока, на который отложено судебное разбирательство, приходится на нерабочий день (в том числе объявленный таковым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), то с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ днем окончания такого срока считается первый следующий за ним рабочий день.
- Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению.
- При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
- Если с учетом конкретных обстоятельств пандемия или ограничительные меры будут признаны форс-мажорными обстоятельствами, то должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.
- Принятые органами власти меры, ограничительные меры, если они препятствовали предъявлению иска, с учетом конкретных обстоятельств, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
- Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
- Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях. Дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий предусмотрены также ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что даже в случае, когда Правительство РФ не ввело режим ЧС или повышенной на территории РФ или ее части, установив только обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Так, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, например, привлекается физическое лицо, нарушившее запрет Мэра Москвы на посещение парков или нарушившего социальную дистанцию, или выгуливающего собаку далее 100 м от места проживания (пп. 3.2.4 , п. п. 12.1, 12.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ), или индивидуальный предприниматель, юридическое лица, нарушившие запреты, установленные пп. пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.Нарушителей режима изоляции надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Также Верховным судом даны разъяснения по вопросам, связанным с применением законодательства о банкротстве, вопросам привлечения к административной и уголовной ответственности.
«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020Президиум Верховного Суд РФ утвердил второй обзор разъяснений по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, в частности: Гражданское законодательство
- Арендаторы недвижимости, осуществляющие деятельность в наиболее пострадавших отраслях, имеют право в силу п. 1 ст. 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ получить отсрочку по платежам до 01.10.2020:
- вне зависимости от того, когда будет заключено соответствующее допсоглашение, отсрочка считается предоставленной с даты введения в регионе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее — РПГЧС). Стороны могут установить более ранний момент;
- если арендатор своевременно не внес арендную плату, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в наиболее пострадавших отраслях, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление законной отсрочки, а при отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.;
- для предоставления отсрочки не требуются какие-либо дополнительные условия, не предусмотренные законом. Например, не нужно подтверждать, что арендатор не может пользоваться имуществом по назначению;
- суд не поддержит арендатора, требующего отсрочку, если арендодатель докажет, что арендатор ведет себя недобросовестно, в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает от ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.
Например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам.
Арендодатель в силу п. 3 ст. 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ обязан снизить размер арендной платы, если арендатор из-за РПГЧС не смог использовать недвижимость по назначению:
- арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества независимо от даты заключения соответствующего допсоглашения;
- арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения допсоглашения об уменьшении арендной платы. В этом случае арендная плата подлежит взысканию в сниженном размере.
Например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
- Положения ст. 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ применяются и к договорам аренды части недвижимой вещи.
- Введен мораторий на начисление (взыскание) неустоек за просрочку оплаты услуг ЖКХ Мораторий действует как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих компаний.
- мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04. 2020 до 01.01.021;
- мораторий применяется к любому просроченному платежу, независимо от расчетного периода (месяца) оказания коммунальных услуг, по оплате которой допущена просрочка.
Также Верховным судом даны разъяснения по вопросам, связанным с применением законодательства о банкротстве, вопросам привлечения к административной и уголовной ответственности.
«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020