директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»
Конституционный Суд РФ постановил: информация о лице, не являющимся участником (акционером) недобросовестного поставщика на момент заключения (исполнения) госконтракта, в РНП не размещается
Конституционный Суд РФ признал п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о госзакупках не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах —учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Конституционный Суд РФ отметил, что положения Закона о госзакупках о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях юридического лица, в частности в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной контракта, и практика его применения в соответствии с буквальным смыслом оспариваемой нормы, т. е. без учета корпоративных прав учредителей акционерного общества, а значит, и их возможностей через свое корпоративное участие в той или иной степени влиять на деятельность акционерного общества в спорный период, не обеспечивают надлежащей защиты прав и законных интересов физических лиц — учредителей акционерного общества, которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 № 16-П По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с жалобой гражданина В. В. Сонина.
Конституционный Суд РФ постановил: административному штрафу по закону субъекта ниже низшего предела быть
Конституционный Суд РФ признал ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.
Конституционный Суд РФ указал, что буквальное толкование указанных норм допускает назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа только в случае, если он предусмотрен соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Указанное толкование исключает применение оспариваемых положений при назначении юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в соответствии с законами субъектов РФ об административной ответственности и влечет на практике дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК»
Конституционный Суд РФ постановил: при увольнении сотрудника СК за нарушение присяги должны быть соблюдены сроки привлечения к ответственности
Конституционный Суд РФ признал п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не противоречащим Конституции РФ, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета РФ, нарушившего Присягу, без соблюдения предусмотренных ч. 8 ст. 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Конституционный Суд РФ указал, что нарушение Присяги сотрудника СК России по своей правовой природе тождественно дисциплинарному проступку, при увольнении за ее нарушение должна соблюдаться процедура, предусмотренная для увольнения за совершение дисциплинарного проступка.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е. С. Горяева»
Президиум Верховного Суд РФ дал разъяснения о применении обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями
03.09.2018 за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Положения указанного закона вступили в силу:
- с 01.06.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств;
- с 28.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование;
- 01.01.2020 в отношении микрофинансовых организаций.
В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021.
В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд РФ дал разъснения по вопросам, в том числе:
- на какие правоотношения распространяются требования данного Закона об обязательном досудебном порядке урегулирования споров;
- в каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного;
- при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным;
- в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.
«Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020
Верховный Суд РФ определил: налогоплательщик, выиграв спор о кадастровой стоимости, вправе требовать возмещение судебных расходов
Общество оспорило кадастровую стоимость земельного участка и обратилось в суд, за взысканием судебных расходов. Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.
По мнению судов, административный ответчик не нарушил и не оспаривал права общества, связь между издержками по оказанию юридических услуг и названным административным делом не доказана, а сведений о том, что были допущены нарушения методологии проведения массовой кадастровой оценки, в материалы дела не представлено.
Верховный Суд с выводами нижестоящих судов не согласился и указал:
Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения (с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами).
При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Однако в данном споре права общества были нарушены, поскольку кадастровая стоимость участка более чем в два раза превысила рыночную.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 5-КА19-77
Верховный Суд РФ определил: ремонт или продажа автомобиля не повод для отказа в страховом возмещении Гражданин обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Была проведена независимая экспертиза, в результате которой составили акт осмотра. Претензию гражданина страховая компания оставила без удовлетворения.
Отказали в удовлетворении требования и судебные инстанции. Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и указал следующее:
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Транспортное средство с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии было предоставлено гражданином на осмотр в экспертную организацию, указанную страховой компанией.
Страховая компания извещалась о времени и месте осмотра путем направления телеграммы.
По результатам осмотра транспортного средства составлены соответствующие акты.
Судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования на основании акта осмотра транспортного средства, составленного в установленном законом порядке.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 № 18-КГ20-9, 2-1801/18
Верховный Суд РФ определил: общий срок проведения плановой проверки 60 дней распространяется на юридическое лицо с филиалами
Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций и указал:
Частью 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ.
В соответствии с названной нормой срок проведения выездной или документарной проверок лица, осуществляющего свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.
Определение Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018
