Обобщение судебной практики 08.09.2010

Ольга Болотова,
Ведущий юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Налог на добавленную стоимость

Отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов общества, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из материалов дела следует, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставок зерна в адрес заявителя, что, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Материалами дела также подтверждается, что контрагенты заявителя не исполняли надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (налоговые декларации сдавались с «нулевыми» показателями и направлялись в адрес налогового органа посредством почтовой связи).

Определение ВАС РФ от 02.07.2010 № ВАС-8551/10

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договоры поставки нефтепродуктов и счета-фактуры, представленные обществом в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами (по перечню), содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Принимая во внимание отсутствие у названных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки нефтепродуктов, а также отсутствие доказательств получения указанного товара обществом, суды признали, что реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами документально не подтверждена.

Выводы судов основаны на положениях ст.ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8339/10

Пунктом 3 ст.166 НК РФ предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному п.1 этой же статьи.

По заключенным обществом соглашениям оно обязалось выплачивать фирме вознаграждение в виде ежеквартальных гонораров, размер которых подлежал исчислению с учетом объемов реализации продукции, произведенной с применением приобретенной технологии.

Налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость являлись гонорары, уплаченные обществом фирме. Обществом исчислен налог от сумм, указанных в актах приема и передачи, и фактически уплачен в бюджет, то есть им исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные ст.ст.161, 166 НК РФ.

Денежные средства, выплаченные обществом фирме в виде гонораров, а также исчисленный и уплаченный в бюджет налог представляют собой часть средств, полученных обществом от реализации произведенной им продукции.

Исполнение обязанности по уплате налоговым агентом налога на добавленную стоимость не может находиться в зависимости от условий договора с иностранной фирмой.

В силу положений гл.21 НК РФ, определяющих основные условия реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, оценка условий соглашения по вопросу исчисления гонорара по операции, совершаемой обществом с зарубежным партнером, не может иметь правового значения при разрешении вопроса о праве применения налоговым агентом налогового вычета, если им исполнена обязанность по уплате налога.

В данном случае налог на добавленную стоимость исчислен и внесен обществом в бюджет в соответствии с положениями ст.161 НК РФ. Как налоговый агент фирмы общество было обязано исчислить налог по совершенным операциям самостоятельно и уплатить его в бюджет вне зависимости от условий заключенного между ними соглашения и от того, был или не был исчислен и указан налог иностранным партнером в выставленных им к платежу документах (п.3 ст.166 НК РФ).

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отнесения действий общества по уплате им в бюджет налога к неправомерным, исключающим возможность реализации права на налоговый вычет лишь в связи с тем, что общество перечислило фирме гонорар в размере, указанном в инвойсе, то есть без уменьшения на сумму налога, и внесло в бюджет этот налог, исчислив его сверх суммы гонорара, выплаченного иностранному партнеру.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 16907/09

Налог на прибыль

В соответствии с условиями договора обязанность по поставке сырья была возложена на заказчика. Ввиду неисполнения этой обязанности в полном объеме, общество, понеся необходимые издержки на приобретение соответствующих объемов сырья, имело право на возмещение этих издержек в силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Возмещаемые заказчиком расходы не подлежат учету для целей налогообложения у подрядчика, если они не учитываются сторонами в составе расходов при определении стоимости выполняемых работ; при этом получаемое заказчиком возмещение также не учитывается в составе доходов.

Этот принцип, реализованный в п.9 ст.270 и п.2 ст. 276 НК РФ в отношении порядка учета затрат, понесенных комиссионером, агентом, иным поверенным, доверительным управляющим, применим и к рассматриваемым отношениям. Как установлено судами, доказательств того, что спорные расходы были учтены сторонами в составе расходов при определении стоимости работ, обществом при рассмотрении дела представлено не было.

Заключив дополнительное соглашение об учете понесенных обществом расходов на сырье при определении стоимости выполненных работ и распространив его на отношения, возникшие с момента заключения договора, стороны при этом не скорректировали размер вознаграждения, ранее определенного без учета указанных издержек. Доводов, позволяющих оценить это решение об отказе от реализации права на компенсацию издержек, как экономически оправданное, в надзорной жалобе не содержится.

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-17524/09

Совокупность установленных материалами дела таких признаков, как взаимозависимость организации-аутстаффера и общества, нахождение обеих организаций по одному и тому же адресу, формальности перевода работников общества в созданную организацию, применение организацией-аутстаффером упрощенной системы налогообложения, отсутствие новых трудовых функций у переведенного персонала, а также учитывая, что общество является единственным заказчиком аутсорсинговой компании, отсутствие в материалах дела экономического обоснования в опровержение доводов налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, в данном случае налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу.

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-16107/09

Спорная кредиторская задолженность образовалась в связи с выдачей обществом первому векселедержателю простого векселя со сроком платежа 30 апреля 2027 года. Данная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию и не подлежит включению в состав внереализационных доходов общества за 2006 год, поскольку ликвидация первого векселедержателя не означает прекращение вексельного обязательства.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о необходимости доказывания обществом факта передачи прав по векселю первым векселедержателем до окончания процедуры своей ликвидации иному лицу, поскольку вексельное законодательство не предусматривает необходимость уведомления векселедателя о переходе прав по векселю.

Определение ВАС РФ от 08.07.2010 № ВАС-8219/10

Суды указали, что заявленные налогоплательщиком расходы, исходя из положений ст.252 НК РФ, должны подтверждаться не только документами, свидетельствующими о взаимодействии общества с субагентами (акты, договоры, платежные поручения), но и документами, подтверждающими реальное исполнение субагентами своих обязательств по договору. Установив отсутствие таких документов, суды пришли к выводу о неподтвержденности расходов в указанной части. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, влекущей получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о нецелесообразности сделок между обществом и его субагентами, приведенный налоговым органом в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды, отклонен судами. Факт получения обществом положительного экономического результата в процессе взаимодействия с субагентами установлен судом первой инстанции.

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 № ВАС-6499/10

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям ст.ст.8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения п.18 ст.250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела также не учли основания возникновения спорной кредиторской задолженности и установленные вексельным законодательством последствия, наступающие при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям к векселедателю.

В соответствии со ст.ст.34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу ст.ст.53, 70, 77, 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст.70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им в период с 01.04.2002 по 16.12.2002, при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.

В силу данных последствий сумма вексельного обязательства подлежала включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09

Единый социальный налог

Суды сделали вывод о необоснованном начислении ЕСН, пеней и штрафа, поскольку заключение договоров на оказание услуг не носило формального характера, работы были реально выполнены, создание новых организаций и сокращение штата привело к росту прибыли и не представлено доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 № ВАС-7922/09

Упрощенная система налогообложения

Согласно пп.23 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ (п.2 ст.346.16 НК РФ).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении предпринимателем товара у контрагентов: договоры реализации и поставки, товарные накладные. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций.

Предприниматель имел с ними длительные хозяйственные связи.

Впоследствии данный товар был реализован предпринимателем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.

Как установлено судами, сведения об обществах - контрагентах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях. В период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09

Гражданское законодательство

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.2 п.5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку истец не представил суду доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, а также не доказал наличия согласия собственника помещений на передачу их в аренду ответчику, вывод судов об отсутствии у истца права на получение от общества денежных средств за пользование указанным имуществом является правильным.

Определение ВАС РФ от 02.07.2010 № ВАС-8317/10

Довод общества о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих расходы по выплате заработной платы работникам цеха за время простоя и работникам, принимавшим участие в устранении аварии, отклоняется, так как выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями компании и выплатой общест-вом заработной платы работникам.

Определение ВАС РФ от 02.07.2010 № ВАС-8411/10 

Земельное законодательство

После принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.168 ГК РФ, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным. В порядке применения последствий ничтожности сделки признано недействительным зарегистрированное на основании этого договора право аренды общества.

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-3037/10
Определение ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-2962/10

Исполнительное производство

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.16, 283 АПК РФ, ст.ст.13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.19, 23, 24, 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу, что в результате неправомерного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника во исполнение исполнительного листа, выданного по отмененному впоследствии судебному акту, и в период приостановления судом исполнения исполнительного листа, выданного при новом рассмотрении дела, и перечисления указанных денежных средств взыскателю, обществу причинены убытки в размере 1 359 179 рублей 05 копеек.

Требование о взыскании за счет казны РФ 1 359 179 рублей 05 копеек убытков и возмещении судебных издержек в размере 18 295 рублей 09 копеек удовлетворено правомерно.

Определение ВАС РФ от 30.06.2010 № ВАС-8592/10

Административная ответственность

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У), вступившим в силу с 27 января 2008 года. П.п.1.2, 1.3 Указания № 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах включены в состав данной категории документов.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

Материалами дела подтверждается, что решениями налогового органа были приостановлены расходные операции по расчетным счетам заявителя.

Согласно ст.76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его валютному счету в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету.

Однако приостановление расходных операций по счету не означает приостановление приема документов, подтверждающих совершение валютной операции. У заявителя имелась реальная возможность соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Определение ВАС РФ от 02.07.2010 № ВАС-5693/10