Госзаказчики неправомерно заключали контракты с единственным поставщиком при наличии на рынке других исполнителей. Проводили чрезвычайные закупки без достаточных оснований.
Закупали у единственного поставщика без полномочий единственного исполнителя работ или услуг
Закон N 44-ФЗ среди прочего разрешает проводить закупку у единственного поставщика, если им может быть только госорган или другой специально уполномоченный субъект. На практике заказчики трактовали эту норму шире.
Московское УФАС указало: техническая возможность работать с дорогостоящим оборудованием заказчика не свидетельствует о том, что исполнитель обладает исключительными полномочиями на рынке.
Не свидетельствует о статусе единственного исполнителя в том числе:
-
доминирующее положение на рынке – Хабаровское УФАС;
-
статус госучреждения и опыт – Омское УФАС.
Проводили чрезвычайные закупки в отсутствие форс-мажора
Омское УФАС не приняло доводы заказчика о действии на момент заключения контракта режима повышенной готовности. Контролеры отметили, что наличие режима само по себе не доказывает чрезвычайность обстоятельств. Не убедил контролеров и довод о необходимости расходовать госсубсидию.
Также почти бесполезно ссылаться:
-
на временный запрет заключать контракт с победителем конкурентной процедуры – ФАС России;
-
позднее доведение лимитов и возможный срыв госпрограммы – Приморское УФАС;
-
срыв контракта предыдущим исполнителем – Московское УФАС.
При этом антимонопольные органы вставали на сторону заказчиков, которые осуществляли закупки:
-
для размещения беженцев – Кабардино-Балкарское УФАС;
-
по устранению аварий при отсутствии в штате заказчика соответствующего специалиста – Московское УФАС.
Об этих и других ситуациях читайте подробнее в обзоре.
Материал подготовлен АО "Консультант Плюс"
