Обзор судебной практики

Наталья Троицкая,
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»

Конституционный Суд РФ постановил: для штрафов, уплаченных до вступления постановления о его назначении в силу, срок административной наказанности начинает течь от дня его уплаты

Конституционный Суд РФ признал положения ст. 4.6, ч. 13 ст. 32.2 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию. Впредь до внесения законодателем надлежащих изменений положения ст. 4.6 и ч. 13 ст. 32.2 КоАП РФ для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. 

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 13 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда»

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд РФ дал разъяснения, в частности, по следующим вопросам.

• Перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный гражданским законодательством, не является закрытым. Стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Отступное

• Правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).
• Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.
• При неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
• В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.
• Если в качестве отступного передана недвижимость, но должник уклоняется от регистрации перехода права собственности, кредитор вправе обратиться с иском о понуждении к такой регистрации.
• Если требования к форме первоначального договора и сделке по передаче имущества в качестве отступного отличаются, к соглашению об отступном применяются наиболее строгие требования.
• Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном.

Прекращение обязательств зачетом

Для разъяснения норм о зачете Верховный Суд РФ использует термины:

• активное требование — требование заявителя зачета;

• пассивное требование — требование, против которого зачитывается активное требование.

Заявитель зачета вправе зачесть пассивное требование, срок которого не наступил, если его можно исполнить досрочно. Если же несозревшее пассивное требование нельзя исполнить досрочно, то заявление о зачете не препятствует должнику по активному требованию исполнить свое обязательство. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и /или неустойка (ст.  330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Стороны вправе согласовать порядок зачета, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что встречные обязательства могут быть прекращены зачетом только по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

Новация

• При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (ст.  409 ГК РФ).
• Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст.  414 ГК РФ).
• Новацией может быть прекращено договорное или внедоговорное обязательство (включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке).
• В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
• Если требования к форме первоначального договора и договора, возникшего в результате новации, различаются, к соглашению о новации применяются наиболее строгие требования.
• Обеспечение первоначального обязательства, предоставленное третьим лицом, может сохраняться при согласии этого лица, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации. Если согласия нет, то стороны могут сохранить только те дополнительные обязательства, которые возникли между ними.
• Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации.

Прощение долга

• Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству.
• Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. 

В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ.

• Если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
• Отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ, ст. 415 ГК РФ).
• Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Прекращение обязательства невозможностью исполнения

• Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
• Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
• Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например, об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств.
• По общему правилу риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст. ст. 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

• В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 «Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица» ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
• Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т. п.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

Верховный Суд РФ определил вопросы, подлежащие разрешению судом при оценке необоснованной налоговой выгоды в споре о вычете НДС

Общество по договору поставки приобрело у контрагента-продавца инструменты, строительные материалы и запасные части, а также сопутствующие товары. Приобретенный у контрагента товар был оприходован налогоплательщиком и использован при проведении обслуживания и ремонта судов.

В ходе проведения проверки за период 2013 —  2015 гг. инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом, доначислением сумм НДС, штрафа, пеней.

Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод об отсутствии реального исполнения договора, однако оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества по данному эпизоду ввиду непроявления обществом должной осмотрительности и отсутствия сформированного в бюджете источника вычета НДС. Суд кассационной инстанции поддержал данное решение. Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и указала на вопросы, подлежащие разрешению при новом рассмотрении дела:

Вопрос об экономическом (бюджетном) источнике для вычета (возмещения) НДС

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Вопрос о незначительных налоговых платежах контрагента

Налоговая отчетность контрагента не может считаться недостоверной только потому, что незначительна итоговая сумма НДС в бюджет и значительна доля заявленных поставщиком налоговых вычетов. Суд должен выяснить, имеются ли признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога поставщиком в период реализации товаров обществу.

Вопрос о должной осмотрительности налогоплательщика

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Значение имеют не только обстоятельства, которые доказывают, что контрагент не в полной мере исполнил свои налоговые обязательства, но и ясны ли эти обстоятельства налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя. При этом критерии проявления должной осмотрительности, как указал Верховный Суд, будут разными для покупки, например, обычных материально-производственных запасов и дорогостоящего актива.

Необходимо учитывать, что при выборе контрагента, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. При этом критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Вопрос о распределении бремени доказывания

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении — уплачены в бюджет.

В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017