Обзор судебной практики
Наталья Троицкая,
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»
• для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии;
• начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора;
• требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии, и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту);
• по общему правилу при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется;
• гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии;
• условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным;
• расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром;
• иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности;
• принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром;
• при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019
• при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования;
• к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей;
• обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен;
• по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования;
• если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 № 306-КГ18-1356 «Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита»
• правил управления многоквартирными домами (ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ);
• лицензионных требований, за исключением случая неразмещения информации в ГИС ЖКХ (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).
Квалификация действий (бездействия) управляющей компанией, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.
Так, например, требование, содержащееся в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ об обязанности предоставить в течение 5 дней с момента обращения собственника, инициирующего общее собрание собственников, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, является лицензионным (предусмотрено пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110). Таким образом, нарушение указанного требования может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Напротив, требования, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, требования, устанавливающие порядок и сроки предоставления управляющей организацией информации об осуществляемой деятельности, не являются лицензионными. В случае их нарушения управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.
«Об административной ответственности управляющей организации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что судам при рассмотрении дела следовало установить причины увольнения сотрудника и определить, мог ли он продолжать работу.
К уважительным причинам относятся, в частности:
• зачисление работника в образовательное учреждение;
• выход на пенсию;
• нарушение работодателем законодательства, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Данный перечень не является исчерпывающим.Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 51-КГ19-2
Обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т. е. с соблюдением установленных ТК РФ гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Нижестоящие суды не учли, что организация, зарегистрированная в Московской области, закрывая свое обособленное подразделение в г. Брянске, фактически прекратила свою деятельность в данной местности. Следовательно, расторжение трудового договора с работниками обособленного подразделения в г. Брянске должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 83-КГ19-4
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 304-ЭС19-5984 по делу № А70-2550/2018
В главе 25 НК РФ отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т. п.). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.
Кроме того, в Законе о рекламе нет определения наружной рекламы, на которое можно было бы ориентироваться при расчете налога на прибыль. Особенности распространения рекламы на стационарных конструкциях и транспортных средствах, которые установлены в упомянутом Законе, при исчислении налога не имеют значения.
Таким образом, затраты на создание и размещение баннеров на транспортных средствах и на нанесение изображений на транспортные средства при исчислении налога на прибыль нормированию не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394 по делу № А40-125588/2017
Судебная коллегия Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2,3 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 57-КГ19-3
Верховный Суд определил: при ошибке в кадастре платить налог нужно по рыночной стоимости
Кадастровая стоимость здания на 01.01.2016, из которой собственник уплачивал налог, составляла 58 млн руб. По заявлению органа власти результаты кадастровой оценки были признаны недостоверными, и 26.12.2016 Постановлением Правительства Москвы № 937-ПП кадастровая стоимость недвижимости была увеличена в 15 раз (864 млн руб.), при этом повышение стоимости произошло ретроспективно — с 1 января
того же года.
Коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с доначислением налога и отправила дело на новое рассмотрение, указав, что нужно установить достоверную стоимость здания в 2016 году.
При необходимости следует назначить экспертизу для определения рыночной стоимости здания.
Коллегия Верховного Суда РФ отметила, что налогоплательщик, являясь коммерческой организацией, не мог не знать о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки в силу многократного различия первоначальной и последующей оценки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»
Верховный Суд РФ обобщил судебную практику и выработал правовые позиции по вопросам применения законодательства о независимой гарантии
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ определены, в частности, следующие правовые позиции:• для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии;
• начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора;
• требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии, и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту);
• по общему правилу при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется;
• гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии;
• условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным;
• расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром;
• иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности;
• принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром;
• при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019
Верховный Суд РФ обобщил практику применения судами правовых норм, регулирующих добровольное личное страхование, связанное с предоставлением потребительского кредита
В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории Верховным Судом РФ определены, в частности, следующие правовые позиции:• при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования;
• к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей;
• обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен;
• по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования;
• если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 № 306-КГ18-1356 «Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита»
Верховный Суд РФ разъяснил вопрос административной ответственности управляющей компании за нерассмотренные обращения жильцов
Невыполнение управляющей компанией обязанности по рассмотрению или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме влечет административную ответственность за нарушение:• правил управления многоквартирными домами (ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ);
• лицензионных требований, за исключением случая неразмещения информации в ГИС ЖКХ (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).
Квалификация действий (бездействия) управляющей компанией, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.
Так, например, требование, содержащееся в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ об обязанности предоставить в течение 5 дней с момента обращения собственника, инициирующего общее собрание собственников, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, является лицензионным (предусмотрено пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110). Таким образом, нарушение указанного требования может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Напротив, требования, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, требования, устанавливающие порядок и сроки предоставления управляющей организацией информации об осуществляемой деятельности, не являются лицензионными. В случае их нарушения управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.
«Об административной ответственности управляющей организации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)
Верховный Суд РФ определил: нельзя взыскать расходы на обучение, если работник уволился по уважительной причине
После увольнения сотрудника по собственному желанию компания через суд взыскала с него расходы на обучение. Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание, что работник поступил в вуз на очное отделение, у него был малолетний ребенок, его выселили из места проживания.Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что судам при рассмотрении дела следовало установить причины увольнения сотрудника и определить, мог ли он продолжать работу.
К уважительным причинам относятся, в частности:
• зачисление работника в образовательное учреждение;
• выход на пенсию;
• нарушение работодателем законодательства, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Данный перечень не является исчерпывающим.Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 51-КГ19-2
Верховный Суд РФ определил: по какому основанию следует увольнять работников, если закрывается подразделение организации в другом городе
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.Обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т. е. с соблюдением установленных ТК РФ гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Нижестоящие суды не учли, что организация, зарегистрированная в Московской области, закрывая свое обособленное подразделение в г. Брянске, фактически прекратила свою деятельность в данной местности. Следовательно, расторжение трудового договора с работниками обособленного подразделения в г. Брянске должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 83-КГ19-4
Верховный Суд РФ определил: передача помещения по договору об отступном учитывается в доходах на УСН
Коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами нижестоящих судов: прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного признается реализацией имущества и полученный доход от этой реализации подлежит учету при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 304-ЭС19-5984 по делу № А70-2550/2018
Верховный Суд РФ определил: затраты на рекламу на транспорте не нужно нормировать
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 264 НК РФ к ненормируемым расходам, в частности, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.В главе 25 НК РФ отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т. п.). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.
Кроме того, в Законе о рекламе нет определения наружной рекламы, на которое можно было бы ориентироваться при расчете налога на прибыль. Особенности распространения рекламы на стационарных конструкциях и транспортных средствах, которые установлены в упомянутом Законе, при исчислении налога не имеют значения.
Таким образом, затраты на создание и размещение баннеров на транспортных средствах и на нанесение изображений на транспортные средства при исчислении налога на прибыль нормированию не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394 по делу № А40-125588/2017
Верховный Суд РФ определил: срок предъявления требований при существенных недостатках работ, если срок службы не установлен, — 10 лет со дня принятия работ заказчиком
Существенный недостаток работы, который возник еще до сдачи результата, был выявлен потребителем спустя более пяти лет после приемки работ. Мнения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о соблюдении потребителем срока предъявления к подрядчику требований разошлись.Судебная коллегия Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2,3 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 57-КГ19-3
Верховный Суд определил: при ошибке в кадастре платить налог нужно по рыночной стоимости
Кадастровая стоимость здания на 01.01.2016, из которой собственник уплачивал налог, составляла 58 млн руб. По заявлению органа власти результаты кадастровой оценки были признаны недостоверными, и 26.12.2016 Постановлением Правительства Москвы № 937-ПП кадастровая стоимость недвижимости была увеличена в 15 раз (864 млн руб.), при этом повышение стоимости произошло ретроспективно — с 1 января
того же года.
Коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с доначислением налога и отправила дело на новое рассмотрение, указав, что нужно установить достоверную стоимость здания в 2016 году.
При необходимости следует назначить экспертизу для определения рыночной стоимости здания.
Коллегия Верховного Суда РФ отметила, что налогоплательщик, являясь коммерческой организацией, не мог не знать о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки в силу многократного различия первоначальной и последующей оценки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017