директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»
Верховный Суд РФ определил, как считать срок исковой давности при взыскании убытков с казны, причиненных незаконным решением госоргана
Незаконно принятое таможней решение об отказе в выпуске товара повлекло несение обществом расходов на дополнительную оплату налога на добавленную стоимость из-за курсовой разницы валют, а также расходов на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора. Общество обратилось в таможню с претензией о возмещении понесенных расходов.
Неудовлетворение данных претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков за счет казны РФ. Суды трех инстанций установили пропуск обществом срока исковой давности для обращения с иском о возмещении вреда, в связи с чем отказали в удовлетворении иска исключительно по данному основанию.
По мнению судов, поскольку требования общества о взыскании убытков обоснованы незаконным принятием 26.10.2014 таможней решения об отказе в выпуске товаров, то о противоправности действий таможенного органа общество должно было узнать в день уведомления его о принятии данного решения средствами электронного документооборота. Учитывая при этом, что составляющие спорную сумму убытков расходы истец понес в период с 10.10.2014 по 05.12.2014, суды заключили, что начало течения срока давности приходится на 06.12.2014, а его окончание — на 06.12.2017, в то время как исковое заявление о взыскании вреда поступило в суд 01.02.2018. Коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих инстанций и указала: в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности. С учетом п. 1 ст. 2014 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, заявление общества о признании недействительным решения таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров поступило в Арбитражный суд 28.01.2015. Решение Арбитражного суда от 09.06.2015 по делу № А51-1267/2015, которым названное решение таможни признано недействительным, вступило в законную силу 10.07.2015.
С учетом периода рассмотрения дела № А51-1267/2015, составившего не менее шести месяцев, обратившись 01.02.2018 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 10.10.2014 по 05.12.2014, общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством. Дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ определил: испытательный срок не позволяет снижать зарплату работнику
Если в трудовом договоре по соглашению сторон предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия порученной работе, на такого работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, в том числе и о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, размер которой устанавливается в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного им труда.
Обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты труда за труд равной ценности. Условие трудового договора, заключенного между работодателем и работником, об установлении работнику в период испытания заработной платы в размере 60% должностного оклада ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, поскольку не обеспечивает ему получение равной с другими работниками оплаты за труд равной ценности. Такое условие трудового договора в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежало применению. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 18-КГ19-77
Верховный Суд РФ определил: тяжелобольные дети-инвалиды должны бесплатно получать препараты, не зарегистрированные в РФ
Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение апелляционного суда. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что с учетом норм международного права, Конституции РФ, Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Политика РФ как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.
При этом приоритетной является защита права ребенка и особенно ребенка-инвалида на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья. С учетом применимых норма права и исходя из совокупности обстоятельств дела (а именно наличия у ребенка редкого (орфанного) наследственного заболевания; статуса ребенка-инвалида вследствие этого заболевания; нуждаемости ребенка по жизненным показаниям в лечении лекарственным препаратом «Церлипоназа альфа», не зарегистрированным на территории РФ; аналоги препарата в РФ отсутствуют; назначения данного препарата как единственно возможного варианта лечения решением врачебной комиссии и консилиумом врачей соответствующих медицинских организаций), Верховный Суд РФ сделал вывод, что отказ регионального Минздрава нарушает право ребенка на жизнь и охрану его здоровья, а ребенок-инвалид вправе бесплатно по рецепту получать за счет средств регионального бюджета все лекарства (в том числе и те, которых нет в перечне ЖНВЛП).
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 29-КГ19-1
Верховный Суд РФ определил: непогода может быть уважительной причиной неявки на работу
Сотрудница уехала на выходные за город, а в понедельник не вышла на работу, объяснив это тем, что из-за снегопада не имела возможности выехать из деревни, где живут нетрудоспособные родители. Работодатель причины отсутствия признал неуважительными, работница была уволена за прогул. Первая и апелляционная инстанции признали увольнение законным.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с выводами нижестоящих судов не согласилась и указала, что при рассмотрении дела судам следовало установить:
- мог ли сотрудник выехать из деревни, в том числе на общественном транспорте;
- что он для этого сделал;
- предупредил ли он руководителя о том, что вынужден отсутствовать;
- не связано ли увольнение с деятельностью сотрудника в профсоюзе;
- учитывал ли работодатель тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что сотрудница пыталась выехать в город — вызвала трактор для очистки дороги; предупредила руководителя по СМС о невозможности добраться на работу. Кроме того, за время работы сотрудница неоднократно поощрялась и не имела дисциплинарных взысканий. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 5-КГ19-98
