Суды признавали договоры трудовыми, когда самозанятые работали у заказчика с его инвентарем, соблюдали ПВТР или трудились систематически. Гражданско-правовыми суды считали договоры без соцгарантий и с условием оплаты за результат работ. Об этом и не только – в обзоре.
Физлица работали в помещении заказчика, с его инвентарем и оборудованием – договор трудовой
Налоговый орган решил, что организация подменила трудовые отношения с фитнес-тренерами гражданско-правовыми, и доначислил взносы на выплаты самозанятым. АС Северо-Западного округа с проверяющими согласился:
-
физлица систематически выполняли функции, которые обеспечивали работу организации. При этом они использовали ее помещения, инвентарь и оборудование;
-
самозанятые подчинялись ПВТР, соблюдали режим труда и отдыха;
-
выплаты они получали регулярно – 1 - 2 раза в месяц в те же даты;
-
существенное значение для сторон имел сам процесс труда (проведение тренировки), а не достигнутый при тренировке результат;
-
функции фитнес-тренеров соответствуют виду деятельности организации, для которого нужен штат;
-
как самозанятые физлица зарегистрировались перед заключением договоров с организацией. Иных заказчиков у них не было.
Сходные выводы этот же суд сделал в другом деле. ВС оставил их в силе.
Самозанятые зарегистрировались в один день, их функции сходны с работой сотрудников – это не ГПД
Организация привлекла самозанятых как диспетчеров, логистов, водителей и т.д. ИФНС решила, что организация применяла схему ухода от уплаты НДФЛ. АС Поволжского округа признал выводы инспекции обоснованными:
-
физлица проживали в разных субъектах РФ, однако зарегистрировались как плательщики НПД в один день;
-
в договорах определили трудовую функцию (выполнение работы по специальности). В них нет сроков работ, их неоднократно перезаключали;
-
у большинства плательщиков НПД нет иных работодателей;
-
функции сотрудников организации и самозанятых одинаковые;
-
самозанятые проходили собеседования, обучение и стажировку, работали по графику. Им предоставляли выходные и отпуска;
-
для перевозок плательщики НПД использовали транспорт организации, заправку и ремонт которого также проводили за ее счет.
Физлица соблюдали ПВТР, несли матответственность, их доставляли до работы – отношения трудовые
АС Уральского округа поддержал доначисление НДФЛ с выплат самозанятым, которые выполняли ремонтно-монтажные работы. Он согласился с инспекцией, что договоры регулировали трудовые отношения:
физлица выполняли определенный вид работ, а не разовые задания. Оплату они получали в рамках зарплатных проектов. Выплаты были ежемесячными, а не после выполнения работ;
-
в актах нет перечня видов и объемов работ, графики выполнения работ не составляли;
-
самозанятые проходили на объекты по пропускам, которые им выписали до того, как заключили с ними договоры. На объекты их доставлял вахтовый автобус;
-
инструменты и спецодежду им выдавала организация;
-
самозанятые подчинялись ПВТР, несли матответственность за сохранность оборудования и иного имущества организации;
-
организация обучала их для допуска к работам, застраховала их от несчастных случаев;
-
после прекращения статуса самозанятых физлиц приняли в штат.
ВС РФ эти выводы пересматривать не стал.
В другом деле АС Уральского округа принял сходное решение, ВС РФ с ним согласился.
Физлица работали не по графику и с личным оборудованием – отношения гражданско-правовые
Организация заключила ГПД с самозанятыми. Налоговый орган переквалифицировал договоры в трудовые, признал организацию налоговым агентом и доначислил НДФЛ и взносы.
АС Центрального округа не увидел скрытых трудовых отношений:
-
договоры не устанавливали режим работы самозанятых, в т.ч. длительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков, больничных и т.п.;
-
спецификации к договорам содержали расценки за конкретные работы. В актах определяли объем работ и сумму;
-
с должностными инструкциями физлиц не знакомили;
-
самозанятые использовали личный инвентарь и оборудование;
-
они получали вознаграждение после подписания актов. Суммы значительно превышали зарплату сотрудников;
-
работники и самозанятые выполняли разные виды работ.
Подконтрольный агент нанял самозанятых и сам платил за них налог – принципала признали работодателем
Организация по договору с ИП подбирала самозанятых для клининговых услуг. Она перечисляла им вознаграждение и сама платила за них налог. Деньги агент получал от ИП. Налоговики посчитали, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД, и начислили взносы. АС Поволжского округа согласился:
-
до ИП услуги по уборке для заказчика оказывала организация. Ее директор и ИП – одно лицо;
-
многие физлица ранее работали в этой компании и у взаимозависимых с ней и ИП лиц. ИП предложил физлицам стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;
-
как самозанятые физлица зарегистрировались перед заключением договора с ИП. Многие из них либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;
-
физлица оказывали клининговые услуги ежедневно или по сменному графику, оплата труда фиксированная, производилась раз в месяц в определенную дату;
-
ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.
В договорах прописали трудовую функцию, выплаты регулярные до подписания актов – отношения трудовые
Организация заключила договоры по содержанию объектов с ИП. Те в свою очередь привлекли для выполнения работ самозанятых. Инспекция посчитала, что отношения организации и самозанятых трудовые. Страхователю доначислили взносы. АС Центрального округа решил, что договоры с самозанятыми через ИП заключили для получения необоснованной выгоды.
Суд учел такие факты:
-
в договорах с физлицами закрепили трудовую функцию (работа постоянная, а не разовые задания, нет объема и цены работ, выплаты ежемесячные в те же числа и т.д.);
-
акты о выполнении работ содержат перечень услуг, а не данные об их объемах. Самозанятые получали выплаты до подписания актов;
-
ИП, которые привлекали самозанятых, подконтрольны организации;
-
физлица приобрели статус плательщиков НПД формально, до этого они работали в организации.
Работа не по графику, без соцгарантий, оплата за результат по акту – договор гражданско-правовой
Из-за недостаточности штата организация привлекла самозанятых для выполнения перевозок. Инспекция решила, что договоры трудовые. Физлица работали ежедневно и по графику, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация предоставляла им свой транспорт для оказания услуг. Выплаты обложили НДФЛ и начислили на них взносы.
АС Уральского округа с контролерами не согласился:
-
договоры не устанавливали места работы самозанятых, длительность смены, не предусматривали соцгарантии;
-
выплаты не зависели от квалификации, опыта работы и профессиональных качеств, суммы рассчитывали исходя из отработанных часов и перечисляли после составления актов;
-
периодичность и длительность выполнения перевозок самозанятыми, а также порядок их оплаты определяла не организация, а конечный заказчик услуг;
-
физлица регистрировались как плательщики НПД сами. Ни в проверяемом периоде, ни до него они не работали в организации;
-
принимать в штат сотрудников было рискованно и экономически неразумно, так как объем перевозок был нестабильный.
Тот факт, что самозанятые получали выплаты в рамках зарплатного проекта, не изменяет статуса работы этих лиц. Цель таких перечислений – экономия на банковской комиссии.
Получить полный текст документа, заказать пробный доступ к Системе КонсультантПлюс, а так же задать вопросы юристам вы можете обратившись в нашу Компанию по телефону +7 (495) 956-42-22 или по e-mail: 9564222@tls-cons.ru
