Конституционный Суд РФ утвердил обзор практики за второй квартал 2025 года

В обзоре обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые Конституционным Судом РФ во втором квартале 2025 года, касающиеся вопросов налогообложения, в том числе уплаты государственной пошлины, ответственного обращения с животными, компенсации морального вреда, конфискации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и др., в частности:

• Определением от 13.05.2025 № 1224-О Конституционный Суд проанализировал положение абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Конституционный Суд отметил, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, возможно лишь при условии, что деятельность организации-работодателя заведомо ограничена во времени либо истечением конкретного срока, на который она была создана, либо наступлением определенного события - выполнением работы, ради которой эта организация была учреждена. Срок же действия такого трудового договора определяется исходя из ограниченного во времени периода существования организации-работодателя и с учетом требования ч. 1 ст. 58 ТК РФ о максимальном сроке, на который может быть заключен срочный трудовой договор (не более пяти лет);

• Определением от 10.04.2025 № 911-О Конституционный Суд проанализировал положения ст. 15, п.п. 2, 3 ст. 393, а также п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Конституционный Суд отметил, что действующее гражданское законодательство предполагает, что вне зависимости от развивающихся на фоне существования денежного обязательства инфляционных процессов, по общему правилу, должник обязан исполнить это обязательство в размере, обусловленном номинальной суммой денежного долга, с учетом определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов на эту сумму, что не исключает индексацию этой суммы со дня вынесения судебного акта. Это, однако, не исключает использование гражданско-правового инструментария возмещения вреда (убытков) в том случае, если причинно-следственная связь и другие условия наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда за инфляционные потери потерпевшего с учетом обстоятельств конкретного дела будут установлены судом;

• Определением от 10.04.2025 № 907-О Конституционный Суд проанализировал п. 1 ст. 302 ГК РФ. Конституционный Суд отметил, когда лицо осознанно и по своей воле передает имущество во владение, однако цели такой передачи недостижимы вследствие обмана или злоупотребления доверием (посредник не выплатил деньги), то в приоритете сохранение такого имущества за добросовестным приобретателем.