Суд: ошибка в формулировке предмета контракта не приводит к нецелевым расходам

Казенное учреждение заключило контракт на капремонт ограждения. Фактически по нему установили новый металлический забор вместо прежнего.

Контролеры посчитали расходы нецелевыми: оплачивать такие работы надо по КВР 244, а не 243. Суд встал на сторону учреждения.

Работы можно отнести к ремонту здания. Забор не имел несущих конструкций, не признавался объектом капстроительства. Он относился к элементам благоустройства. Заменять такие элементы можно в т.ч. при капремонте здания.

Учреждение получило ЛБО на капитальный ремонт имущества. Оно потратило деньги на ремонт здания, а не ограждения. Однако неточность в формулировке предмета контракта не нарушила общего назначения средств. Отметим, к аналогичному выводу в прошлом году пришел ВС РФ.

Некорректное наименование расходов учреждение указало и в обосновании показателей бюджетной сметы. Судьи посчитали это некритичным. Контракт и смету на ремонт согласовал ГРБС. Значит, он подразумевал оплату данных работ при выделении ЛБО. Сходное решение мы освещали ранее.

Подготовлено специалистами компании «Консультант Плюс»