Новый обзор практики ВС РФ за 2024 год: что нужно знать банкам

"Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1

НОВЫЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ ВС РФ ЗА 2024 ГОД:

ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ БАНКАМ

В ноябре прошлого года Президиум ВС РФ утвердил очередной Обзор судебной практики N 2, 3 <1> (далее - Обзор). В документе нашли свое отражение правовые позиции относительно банковских комиссий, защиты персональных данных, лизинга и банкротства, имеющие непосредственное отношение к работе банков и потому требующие учета в работе юридических департаментов.

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики ВС РФ N 2, 3 за 2024 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2024.

Сальдо встречных предоставлений по договору лизинга

Условие договора и правил лизинга о порядке определения сальдо встречных предоставлений признают недействительным, если оно нарушает баланс интересов сторон <2>.

--------------------------------

<2> Пункт 18 Обзора.

Фабула спора

Между сторонами были заключены договоры лизинга. Из-за нарушения лизингополучателем обязанности по оплате договоры по инициативе лизингодателя были расторгнуты, предметы лизинга - изъяты и проданы. Лизингополучатель и цессионарий обратились в суд с требованием о взыскании задолженности, размер которой был определен как сальдо встречных предоставлений.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды согласились с расчетом требований, опираясь на Правила лизинга, разработанные лизингодателем, согласно которым в расчет предоставления лизингодателя включается "сумма закрытия сделки" - предполагаемые, заранее определенные потери компании, куда входят просроченная задолженность по лизинговым платежам, расходы на розыск и изъятие предмета лизинга (услуги привлеченных сторонних организаций), неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и за просрочку возврата предметов лизинга.

Позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что условие договора, которое позволяет лизинговой компании учитывать в составе своих требований предоставление, превышающее действительную величину ее потерь от расторжения договора, нарушает баланс интересов сторон, в силу чего является неправомерным. Более того, при применении данного пункта из расчета необоснованно исключались уплаченные лизингополучателем платежи.

Довод лизингодателя о том, что данное условие представляет собой соглашение о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), отклонен, поскольку оно не отвечает требованиям явности и недвусмысленности. Возмещению подлежат лишь те потери, которые либо (а) уже понесены, либо (б) с неизбежностью будут понесены в будущем. Разумность и обоснованность потерь должен доказать тот, на чьей стороне они возникли. Соглашение о возмещении потерь должно содержать заранее определенный размер имущественных потерь, безусловность наступления которых должна иметь место.

Правовая проблема

Нюанс кейса в том, что лизинговая компания сформулировала правило, которое позволяло ей необоснованно, за счет слабой стороны - лизингополучателя, компенсировать потенциальные потери при расторжении договора вместо того, чтобы предусмотреть в договоре соглашение о возмещении потерь, отвечающее императивным нормам ГК РФ и релевантным разъяснениям ВАС и ВС РФ, либо "заложить" возможные потери в размер лизинговых платежей. В итоге с лизинговой компании взыскали сумму в 17 раз больше, чем на первом круге рассмотрения <3>.

--------------------------------

<3> Рассмотрение дела N А40-101929/2022 завершено.

Рекомендации

Позиция ВС РФ содержит определенные критерии правомерности правил лизинга в части определения сальдо встречных предоставлений в случае расторжения договора. В связи с этим рекомендуется проверить соответствующие правила на наличие условий, ущемляющих интересы лизингополучателя. Таковыми могут быть признаны правила, согласно которым при определении конечного сальдо в расчет:

- не включаются полученные лизинговые платежи;

- принимаются неподтвержденные потери, призванные компенсировать возможные расходы, связанные с расторжением договора.

Дисбалансные условия разумно изменить обратным образом:

- при расторжении договора расчет сальдо встречных предоставлений учитывает все полученные лизинговые платежи;

- потери компенсируются либо в рамках соглашения о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ, либо в пределах ответственности за нарушение обязательства. Однако стоит учитывать разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7 <4> в части различия между указанными институтами: если выбирать модель ответственности, то стоит быть готовым документально доказать факт нарушения обязательства и его причинную связь с поведением нарушителя <5>. В этом смысле канва ст. 406.1 ГК РФ проще в доказывании, однако исходя из буквального толкования ее применение при расторжении договора за нарушение обязательства не допускается.

--------------------------------

<4> Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

<5> Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Кроме того, не будет лишним проанализировать условия договоров и правил лизинга сквозь призму п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и при необходимости их сбалансировать.

Поставка некачественной вещи по договору лизинга

Лизингополучатель взыщет лизинговые платежи с продавца при поставке заведомо некачественной вещи <6>.

--------------------------------

<6> Пункт 19 Обзора.

Фабула дела

Между сторонами заключены договоры лизинга, объектами которых выступает оборудование для утилизации и переработки отходов, а также вспомогательные устройства для его установки. Во исполнение своих обязательств лизингодатель заключил договор купли-продажи, в котором зафиксирована цель приобретения имущества - передача в лизинг. Продавец поставил оборудование, а лизингополучатель принял его без замечаний. Позднее выяснилось, что оборудование неработоспособно. Устранить недостатки продавец не сумел, что привело к расторжению договора купли-продажи и взысканию убытков, штрафа и расходов на доставку оборудования и работников для пусковых работ. Кроме того, лизингополучатель решил, что поведение продавца причинило убытки в виде уплаченных лизинговых платежей, и обратился в суд.

Позиция нижестоящих судов

Нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении иска, не увидев причинно-следственную связь между действиями продавца и убытками лизингополучателя в виде лизинговых платежей, которые подлежали уплате вне зависимости от исправности оборудования, поскольку истец имеет конечную цель приобрести имущество в собственность.

Суды учли, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользоваться предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества <7>.

--------------------------------

<7> Пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.

Позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Ключевой аргумент - продавец знал/должен был знать, что:

- отгрузил дефектное оборудование, эксплуатация которого оказалась невозможной;

- передал имущество, которое приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг;

- передача некачественного оборудования с целевым назначением поставит лизингополучателя в несправедливое положение - он будет вынужден уплачивать платежи без возможности должной эксплуатации оборудования, при этом он разумно ожидает надлежащего исполнения договора от продавца, то есть желает достичь цели договора.

Более того, ВС РФ отметил, что по общему правилу кредитор вправе требовать постановки в такое имущественное положение, которым бы он обладал в случае надлежащего исполнения договора <8>. Однако доказать полный состав убытков затруднительно, в связи с чем кредитор, не получивший должного исполнения и вынужденный расторгнуть договор, как минимум вправе требовать возврата в преддоговорное состояние, то есть восстановления его финансового положения, существовавшего до заключения спорного договора <9>.

--------------------------------

<8> Абзац 2 п. 2 ст. 393, п. 1 - 2 ст. 393.1 ГК РФ.

<9> Высшая инстанция выводит данное правило с опорой на п. 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 15 и п. 3 ст. 393.1 ГК РФ.

Правовая проблема

Особенность кейса в том, что он смягчает толкование п. 10 Обзора практики ВС РФ по лизингу от 27.10.2021, создав частное правило: если продавец уведомлен о том, что имущество приобретается для целей передачи в лизинг, и передает товар заведомо ненадлежащего качества, это дает лизингополучателю право на взыскание с него убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Рекомендации

Если трансформировать п. 19 Обзора в рекомендацию, то однозначно можно сказать следующее: отметка о приобретении имущества для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю в договоре купли-продажи позволит защитить интересы сторон договора лизинга и взыскать с продавца убытки в виде уплаченных лизинговых платежей, если последний передал товар заведомо ненадлежащего качества и это стало причиной отказа от договора. Таким образом, считается, что продавец виновен в причинении убытков лизингополучателю. Представляется разумным предусмотреть подобное условие в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга. Это позволит защитить интересы лизингополучателя в случае поставки заведомо некачественного имущества.

Заградительные комиссии

Комиссия за совершение банковской операции не должна иметь заградительный характер <10>.

--------------------------------

<10> Пункт 23 Обзора. Подробнее о судебной практике по заградительным комиссиям - в статье Даниила Анисимова в этом номере журнала.

Фабула дела

Между обществом и банком был заключен договор на обслуживание банковского счета. Договор предусматривал для кредитной организации комиссионное вознаграждение за совершение операции по счету клиента, а также право на одностороннее изменение размера такого вознаграждения.

Стороны договорились, что уведомление клиента об изменении размера комиссии осуществляется посредством размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее чем за 10 рабочих дней до введения нового размера комиссии.

Общество направило в банк платежное поручение на перечисление 13 300 000 руб. на счет физического лица, открытый в банке. На момент совершения операции правилами банка была установлена комиссия в размере 10% от перечисляемой суммы при переводе денег от организации на счета граждан.

Таким образом, банк исполнил операцию и удержал комиссию в размере 1 330 000 руб. Общество не согласилось с этим и обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Позиция нижестоящих судов

Три инстанции встали на сторону банка. Аргументация судов сводилась к следующему:

- договор предусматривал право кредитной организации на изменение правил и тарифов;

- истец не доказал, что заключил договор "вынужденно";

- до совершения спорной операции истец не отказался от договора и не представил каких-либо возражений;

- размер комиссии сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию у иных кредитных организаций того же региона;

- в себестоимость комиссии включены расходы банка (ФОТ и проч.).

Позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами и отправил дело на пересмотр. В частности, он усмотрел в действиях банка нарушение обязанности действовать добросовестно при реализации права на одностороннее изменение условий обязательства. В таком случае суд полностью или частично отказывает в защите права, в том числе посредством признания ничтожным одностороннего изменения договорных условий <11>.

--------------------------------

<11> Правовая позиция основана на системном толковании п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст. 10 и 168, п. 1 ст. 6 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

ВС РФ указал, что в дискрецию суда входит контроль за соблюдением сильной стороной принципа добросовестности.

Кроме того, высшая инстанция разъяснила, что банк не должен подрывать доверие клиентов в сохранении у них возможности беспрепятственно распоряжаться своим имуществом, поскольку иное противоречит п. 2 ст. 845 ГК РФ.

А установление комиссии, которая в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению законных и экономически обоснованных операций по счету, нарушает требования п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Правовая проблема

На сегодняшний день отсутствуют четкие границы в вопросе определения разумности и обоснованности размера комиссии банка за исполнение операций по счетам. Конкретно в этом кейсе ВС РФ посчитал, что комиссия в 10% от суммы перевода обладает заградительным характером, поскольку:

- комиссионное вознаграждение в размере 1 330 000 руб. сопоставимо с годовым доходом, который мог получить клиент, если бы использовал данную сумму в собственном обороте, исходя из ключевой ставки Банка России;

- в случае перевода указанной суммы на счет юридического лица размер вознаграждения составил бы 6 руб., если счет получателя открыт в этом же банке, или 35 руб., если счет получателя открыт в другом банке.

В итоге с банка было взыскано 1 745 669,47 руб., в числе которых размер удержанной комиссии, финансовые санкции и расходы на уплату госпошлины <12>.

--------------------------------

<12> Рассмотрение дела N А14-2462/2022 завершено.

Рекомендации

Кейс содержит частный пример, когда суд признает комиссию необоснованной. В качестве одного из маркеров выступает факт значительного превышения размера комиссии за перевод на счета граждан над комиссией за перевод на счета юридических лиц. Логика данной позиции ясна - имущественная сфера коммерческих организаций находится на качественно другом уровне, что предполагает более высокий уровень доходов по сравнению с гражданами, не осуществляющими экономическую деятельность. В связи с этим рекомендуем проанализировать и при необходимости скорректировать размер комиссионного вознаграждения по операциям, где получателями выступают физические лица, с учетом позиции ВС РФ.

Финансовые санкции в период действия моратория

Общее правило: в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория <13>.

--------------------------------

<13> Пункт 29 Обзора.

Фабула дела

Поставщик обратился в суд с требованием к предприятию о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

Позиция нижестоящих судов

Поскольку факт поставки был установлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Относительно расчета неустойки суд не усмотрел оснований для применения моратория <14> и указал, что неустойка начислена в отношении задолженности, которая возникла после введения моратория.

--------------------------------

<14> Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части периода взыскания неустойки и взыскал ее с 01.10.2022, то есть с учетом моратория. В частности, он указал, что разрешение вопроса о применении Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств. То есть временный запрет на применение санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Суд апелляционной инстанции провел аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции <15>, сославшись на ответ по вопросу N 7 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 <16>, из которого следует, что мораторий действует в отношении всех неустоек, подлежавших уплате за период моратория.

--------------------------------

<15> Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

<16> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставила в силе.

Высшая инстанция указала на то, что по смыслу положений законодательства и судебной практики финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория <17>.

--------------------------------

<17> Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование об оплате электроэнергии возникло у предприятия после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату задолженности подлежала начислению в общем порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогия с мораторием, установленным в связи с распространением COVID-19, некорректна, поскольку он носит специальный характер и подлежит применению лишь к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для введения конкретного моратория. В дальнейшем никакими нормативными актами не было установлено ограничение на начисление пеней с 01.04.2022.

Правовая проблема

В этом кейсе правовую проблему создали ошибочное толкование положений нормативных актов, предусматривающих мораторий в отношении отдельных экономических субъектов, и неверная квалификация требований о взыскании финансовых санкций за нарушение обязательства.

Рекомендации

При расчете неустойки следует определить порядок ее начисления:

- общий - по правилам ст. 395 ГК РФ;

- специальный - с учетом положений "мораторных" нормативных актов Правительства РФ в части возможности начисления, периода и размера ключевой ставки для расчета неустойки.

При возникновении вопроса о правомерном периоде начисления финансовых санкций разумно руководствоваться разъяснениями судебной практики, в числе которых комментируемый пункт Обзора.

Отказ предоставить документы арбитражному управляющему

Отказ арбитражному управляющему в предоставлении документов по сделке со ссылкой на персональные данные третьих лиц признается незаконным <18>.

--------------------------------

<18> Пункт 30 Обзора.

Фабула дела

Финансовый управляющий направил в запрос в ГУ МВД (далее - Управление) с требованием предоставить сведения о наличии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств должника и прицепов к ним с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.

Управление предоставило эти сведения, однако копии документов передавать отказалось, поскольку они содержат персональные данные иных лиц - контрагентов по сделке и в силу действующего законодательства раскрытие таких данных без согласия недопустимо <19>.

--------------------------------

<19> Управление ссылалось на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием обязать Управление передать необходимые документы.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Кассационная инстанция отменила судебные акты и согласилась с позицией Управления.

В частности, суд округа отметил, что во внесудебном порядке финансовый управляющий может получить информацию лишь в том случае, если в резолютивной части определения суда о назначении управляющего указано на истребование таких сведений у соответствующего подразделения ОВД. В противном случае предоставление информации возможно только посредством судебного истребования.

Позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве <20> возлагает на арбитражного управляющего (далее - АУ) определенные обязанности, одной из которых является формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели законодатель наделил АУ должными полномочиями, в числе которых право напрямую запрашивать информацию о должнике, контролирующих его лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах должника от соответствующих лиц и государственных органов. Закон прямо говорит о возможности АУ получить информацию, обладающую режимом конфиденциальности, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну <21>.

--------------------------------

<20> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

<21> Пункт 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, с указанным правом корреспондирует обязанность АУ принимать меры по сохранению режима секретности информации, нарушение которой влечет за собой предусмотренную законом ответственность <22>.

--------------------------------

<22> Пункт 3 ст. 20.3 и п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Если запрошенные финансовым управляющим документы предоставлены не будут, последний объективно лишен возможности:

а) проанализировать сделку на наличие/отсутствие признаков вреда кредиторам;

б) признать сделку недействительной при наличии указанных признаков, поскольку не обладает сведениями о личности ответчика.

Вместе с тем согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, если это необходимо для достижения законных целей. В данном случае такими целями выступают цели Закона о банкротстве.

Законодатель возложил на должника обязанность передать весь пул документов, которым он располагает, вне зависимости от характера содержащейся в нем информации.

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий становится законным представителем должника, следовательно, он вправе получить тот объем документов, на который вправе претендовать гражданин в личном порядке.

Правовая проблема

Данный кейс обусловлен неопределенностью правового статуса АУ и несовершенством института ответственности за необоснованный отказ в предоставлении ему информации. В связи с этим нередко запрос АУ воспринимается его адресатами несерьезно, несмотря на четкую законодательную регламентацию его прав и обязанностей.

Рекомендации

Представляется разумным положительно отвечать на запросы АУ о предоставлении документов, если запрос соответствует условиям правомерности:

- статус АУ в деле о банкротстве подтверждается определением суда;

- круг субъектов запроса соответствует тому, что указан в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 и абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве <23>;

- запрашиваемая информация необходима для выполнения АУ возложенных на него законодателем обязанностей в деле о банкротстве <24>.

--------------------------------

<23> В первом случае отсылка к общей норме Закона о банкротстве, а во втором - к специальной, которая подлежит применению, если запрос поступил от финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

<24> Более подробно по этой теме см.: Кравченко А., Елисеев К. Арбитражный управляющий 2.0: новые полномочия и вызовы в банкротных процедурах // Юридическая работа в кредитной организации. 2024. N 4. С. 26 - 32.

Льготы по госпошлинам

Суд предоставит льготу в части уплаты госпошлины лишь в том случае, когда установит объективную невозможность уплатить пошлину в необходимом размере <25>.

--------------------------------

<25> Вопрос N 1 Обзора. Поскольку ответы на вопросы не содержат анализа судебной практики, данный раздел статьи не разбит на подразделы, в отличие от предыдущих.

ВС РФ разъяснил особенности предоставления отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, уменьшения ее размера.

Льготы применяются по письменному ходатайству заявителя - оно может содержаться в процессуальном документе или быть подготовлено в виде отдельного документа. Подача ходатайства ранее направления в суд основного процессуального документа - иска, заявления, жалобы - приведет к его игнорированию судом.

Ходатайство должно содержать мотивированное обоснование с приложением актуальных документов, констатирующих невозможность уплатить госпошлину в требуемом размере.

На практике это означает, что для получения льготы заявителю необходимо представить:

- сведения из ФНС об открытых банковских счетах;

- выписки по этим счетам за 3 месяца до подачи заявления с нулевым остатком либо с общей суммой задолженности;

- аналогичные сведения, если у заявителя имеется валюта в форме цифрового рубля;

- сведения о доходах гражданина <26>.

--------------------------------

<26> Если заявитель - физическое лицо.

Отдельно отмечено, что могут быть приняты во внимание действия заявителя по снятию/перечислению денежных средств, предшествующие обращению в суд. Следовательно, если суд установит такие действия, то с высокой степенью вероятности откажет в предоставлении льготы. Исключение могут составлять случаи, когда суд сочтет такие действия обоснованными и не совершенными с целью неправомерно получить льготу.

Приведенный перечень документов не является закрытым, заявитель вправе представить иные доказательства неблагоприятного имущественного положения, препятствующего уплате госпошлины в надлежащем размере <27>.

--------------------------------

<27> ВС РФ приводит примеры подобных доказательств: бухгалтерская/налоговая отчетность компании/ИП, сведения о составе семьи и лицах, находящихся на иждивении заявителя-гражданина, с расчетом средней суммы на каждое лицо.

Примечательно разъяснение суда о соотношении оснований для освобождения от уплаты госпошлины и оснований для отсрочки/рассрочки ее уплаты: если отсутствуют последние, то суд не вправе освободить заявителя от уплаты госпошлины. Это связано с тем, что основания для освобождения в любом случае более существенны, нежели основания для отсрочки/рассрочки. Это же относится к вопросу об уменьшении размера госпошлины.

Кроме того, ВС РФ напомнил, что сам по себе факт банкротства заявителя не рассматривается законодателем как основание для применения судом льгот в отношении уплаты госпошлины и не освобождает заявителя от обязанности представить суду вышеперечисленные документы.

Заключительный абзац вопроса посвящен уплате госпошлины по требованиям АУ. Высшая инстанция указала, что судам следует принимать во внимание:

- необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства;

- имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у АУ фактической возможности уплатить госпошлину;

- тот факт, что АУ вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Разъяснение в этой части следует воспринимать двояко. С одной стороны, ВС РФ вполне обоснованно требует от судов учитывать статус АУ и имущественное положение должника, чтобы не допустить необоснованное воспрепятствование доступа к правосудию. С другой стороны, ВС РФ, намекая на право АУ просить собрание кредиторов о финансировании, вполне допускает ситуацию, когда суд вправе отказать АУ в применении льготы, поскольку он не выносил этот вопрос на повестку собрания кредиторов. Последняя часть разъяснения представляется потенциально рискованной.

К. Елисеев

Юрист BFL

Арбитраж.ру

Подписано в печать

24.03.2025