Когда вас не могут трижды оштрафовать по одной и той же таможенной декларации

"Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 5

КОММЕНТАРИЙ

К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695

ПО ДЕЛУ N А40-134433/2022

<КОГДА ВАС НЕ МОГУТ ТРИЖДЫ ОШТРАФОВАТЬ

ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ>

При таможенном досмотре выявили три нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Сначала организацию оштрафовали за два из них, а потом еще и за третье. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695 такое многократное административное наказание не одобрила. В данном случае наказание следовало назначить с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Компанию уже привлекли к ответственности за вмененное ей правонарушение, а значит, еще раз штрафовать ее было нельзя.

Как развивались события

Таможенники обратились в суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Арбитры двух первых инстанций признали доказанным факт:

- ввоза обществом на российскую территорию товаров, содержащих изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком другой компании;

- того, что эти ТМЦ обладают признаками контрафактности.

Общество оштрафовали на 50 000 руб. по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а товар изъяли и направили на уничтожение. Эта фирма заявила, что в данном случае необходимо применить положения части 5 статьи 4.4 упомянутого Кодекса. Ведь в рамках одного таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных обществом по одной и той же декларации, чиновники выявили несколько нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. За них до суда организацию уже наказали по этой норме Кодекса, а значит, еще раз карать ее нельзя. Однако служители Фемиды довод отвергли исходя из того, что указанный досмотр не относится к контрольным мероприятиям из части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (о госконтроле и надзоре).

Окружные судьи с "младшими" коллегами согласились. Принято во внимание, что в рамках таможенного досмотра выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. За два из них компанию наказали еще до вынесения судебных актов по настоящему делу. Однако, поскольку назначенный судом штраф общество уплатило, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ нет оснований применять положения части 5 статьи 4.4 Кодекса.

ВС РФ: наказали раз, и будет!

Фирма не отчаялась и обратилась в высшую инстанцию, за что ей воздалось - арбитры ВС РФ высказались иначе:

- изучив материалы дела;

- проверив в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вердиктов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее;

- выслушав представителей сторон.

Вывод нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения в рассмотренной ситуации части 5 статьи 4.4 КоАП РФ признан несостоятельным. И вот почему.

В упомянутой норме Кодекса прописано следующее. Допустим, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два прегрешения и более, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ либо регионального закона об административных правонарушениях. В таком случае виновнику назначают наказание как за совершение одного проступка.

Таможенный контроль происходит не в порядке, оговоренном Законом N 248-ФЗ. Однако это не повод не применять часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку она не содержит отсылки ни к Закону N 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Факт же уплаты обществом штрафа, назначенного судом первой инстанции, правового значения не имеет. Ведь фирму привлекли к ответственности за нарушение требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а значит, у апелляции и кассации не было оснований оставлять в силе незаконный вердикт.

Итак, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части назначения обществу 50-тысячного штрафа.

Идентичные нарушения в рамках одной проверки:

строго не карать!

Инспекторы порой стремятся наказать бизнес-субъект по максимуму, но представители правосудия пыл чиновников обычно охлаждают. Об этом свидетельствует не только разобранный нами вердикт, но и, например, Определение ВС РФ от 14.08.2023 N 304-ЭС23-10147. Расскажем подробнее.

Таможня наказала компанию по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (за опоздание со статформами учета перемещения товаров). Фирме назначен 20-тысячный штраф по каждому постановлению контролеров (коих было три). Организация пошла в суд. Первые инстанции отменили 2 из 3 постановлений чиновников, и кассация, а затем и высшие арбитры подобное решение одобрили. Служители Фемиды рассуждали так. В действиях организации действительно есть состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса. Однако провинность выявлена при проведении одного контрольного мероприятия. В этой связи судьи, применив часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, оставили в силе лишь одно из постановлений чиновников, отменив два последующих. Подобная ситуация предполагает однократное привлечение компании к ответственности.

Аналогичные суждения можно найти в Постановлении АС Уральского округа от 26.09.2023 N Ф09-4927/23. В нем содержится важная мысль, присутствующая и в "нашем" деле. Отклонен довод чиновников, что при таможенном контроле часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ неприменима. Ведь из содержания этой нормы не вытекает, что под упомянутым в ней контролем нужно понимать лишь те его виды, которые подпадают под действие Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ. На это обращено внимание и в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2023 N 16-АД23-22-К4: выявление проступков при проведении ведомственного контроля не ограничивает применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа равенства всех перед законом.

Кстати, постулаты из Определения ВС РФ от 14.08.2023 N 304-ЭС23-10147 недавно принял к сведению АС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 05.12.2023 N Ф08-11123/2023. А умозаключения из комментируемого январского вердикта АС того же округа уже успел взять за ориентир в Постановлении от 16.02.2024 N Ф08-9767/2022.

А.В. Веселов

Аудитор,

к. э. н.

Подписано в печать

01.03.2024