О правилах списания неустоек по государственным и муниципальным контрактам

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5

О ПРАВИЛАХ СПИСАНИЯ НЕУСТОЕК ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ

И МУНИЦИПАЛЬНЫМ КОНТРАКТАМ

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Документ был принят в целях оказания господдержки организациям в условиях сложной экономической ситуации.

Несмотря на то что Правила применяются на протяжении нескольких лет, между заказчиками и подрядчиками до сих пор возникают спорные ситуации. Причем при их разрешении некоторые суды допускают ошибки. В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ периодически вынуждена напоминать нижестоящим судам и сторонам контрактов, как следует применять Правила N 783.

Судьи считают, что списанию неустоек не препятствует отсутствие акта сверки и наличие у заказчика права удержать неустойку при оплате работ. Кроме того, при определенных обстоятельствах списание неустоек возможно несмотря на то, что были подписаны допсоглашения об изменении условий контракта или его действие было прекращено по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Правила списания неустоек

Правительство РФ неоднократно корректировало Правила N 783. Действующая редакция документа предусматривает следующее.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Это общее условие, из которого имеются исключения. Так, списание неустоек не производится, если в 2015, 2016 и 2020 годах по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта или его цене либо цене единицы товара, работы, услуги или количестве товаров, объеме работ, услуг. Внесение в контракт иных изменений не является препятствием к списанию неустоек (подробнее об этом ниже).

Порядок списания неустоек зависит от причин, повлекших невозможность исполнения контракта подрядчиком (см. таблицу).

Пунктом 4 Правил N 783 предусмотрено, что в целях списания неустоек заказчик проводит сверку расчетов с подрядчиком по суммам начисленных и неуплаченных неустоек.

В соответствии с п. 7 Правил N 783 в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие заказчиком решения о ее списании не допускается. Сразу скажем, что многие неправильно понимают эту формулировку, что ведет к спорам. Вместе с тем в отношении применения названной нормы суды давно выработали однозначную позицию, с которой согласны и чиновники (подробнее об этом ниже).

В течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов заказчик принимает решение о списании неустоек.

Возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую заказчиком к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Списание осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о списании.

В течение 20 дней со дня принятия данного решения заказчик направляет поставщику в письменной форме уведомление о списании.

Списание неустоек - обязанность заказчика!

Если установленные Правилами N 783 условия соблюдены, заказчик обязан списать долги по неустойкам. Для списания неустоек важно подтвердить факт завершения в полном объеме в соответствующем году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет. Порядок списания неустоек не может быть изменен соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (п. 40 Обзора судебной практики <1>, Определения ВС РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 и т.д.).

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Несмотря на то, что перечисленные позиции были выработаны несколько лет назад, отдельные суды до сих пор допускают ошибки при рассмотрении споров, например, делают вывод: если подрядчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустоек, то есть не признал ее, решение о списании неустойки не может быть принято в силу п. 7 Правил N 783. Так, из Постановления АС ПО от 22.08.2022 N Ф06-21351/2022 по делу N А72-11830/2021 видно, что арбитры удовлетворили иск заказчика и взыскали с организации неустойку за просрочку поставки оборудования. Судьи указали: общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, то есть не признало ее, что противоречит требованиям п. 7 Правил N 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается.

Организация подала жалобу в Верховный Суд. Дело было передано на пересмотр. В результате СКЭС ВС РФ решила, что данный вывод судов является ошибочным. В Определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила актуальность ранее выработанной позиции об обязанности заказчика списать неустойку, в том числе при наличии спора о ее размере.

СКЭС ВС РФ указала:

- п. 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но эта норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек признать за поставщиком право на ее списание;

- поставщик не отрицал факт просрочки обязательств, а возражал против расчета заказчиком размера неустойки, который в любом случае (по расчету обеих сторон) не превышает 5% цены контракта;

- наличие спора о сумме неустойки не является основанием для отказа в применении предусмотренной законодательством антикризисной меры в виде списания неустоек.

Рассматривая иски заказчиков о взыскании с организаций неустоек, арбитры руководствуются выработанными ВС РФ позициями и отмечают, что неподписание организацией акта сверки не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек (Постановления АС ДВО от 28.03.2023 N Ф03-802/2023 по делу N А51-5965/2022, АС ПО от 27.03.2023 N Ф06-785/2023 по делу N А49-12457/2021, АС УО от 27.02.2023 N Ф09-189/23 по делу N А76-15030/2022 и др.). Таким образом, подрядчику не следует опасаться, что заказчику удастся добиться в судебном порядке взыскания начисленных сумм неустоек. Даже если суд примет решение о взыскании неустоек, подрядчик сможет добиться отмены такого решения, сославшись на позиции ВС РФ.

Предоставление банковской гарантии и списание неустоек

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств подрядчик вправе предоставить заказчику банковскую гарантию. Наличие у заказчика такой гарантии не отменяет действия Правил N 783. Если предусмотренные этим документом условия для списания неустойки выполняются, то заказчик не вправе требовать, чтобы в соответствии с банковской гарантией сумму неустойки уплатил банк. Этот вывод был сделан в Постановлении АС ВВО от 25.01.2018 N Ф01-6169/2017 по делу N А31-1594/2017, в передаче которого на пересмотр отказано Определением ВС РФ от 04.05.2018 N 301-ЭС18-4116.

Право удержать неустойку при оплате работ

не отменяет списание

Как видно из Постановления АС ПО от 04.10.2018 по делу N А55-26467/2017, заказчик перечислил организации часть предусмотренной контрактом суммы, указав на удержание неустойки за просрочку. Общество, считая, что неустойка в размере менее 5% цены контракта должна быть списана, обратилось в суд, требуя взыскать с заказчика недоплаченную сумму.

Судьи встали на сторону заказчика, отметив следующее:

- общество было ознакомлено с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта;

- согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму на размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, стороны таким образом предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства;

- действия заказчика согласуются с мнением Минфина, высказанным в Письмах от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 N 09-04-08/80112, в соответствии с которыми в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет или о зачете неустойки при оплате контракта, списание неустойки не осуществляется;

- заказчик подтвердил перечисление удержанной неустойки в доход федерального бюджета.

Однако СКЭС ВС РФ указала на ошибочность подхода нижестоящих судов. В Определении от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 коллегия судей подтвердила, что списание неустойки возможно по всем контрактам независимо от предусмотренных условий в части порядка оплаты, в том числе в случае, если условия контракта предоставляют заказчику право удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Изменение условий контрактов и списание неустоек

Одно из обязательных условий списания неустоек - отсутствие в 2015, 2016 и 2020 годах соглашений сторон об изменении условий о сроке исполнения контракта или его цене либо цене единицы товара (работы, услуги) или количестве товаров (объеме работ, услуг). Следовательно, непосредственно из Правил N 783 следует, что заключение допсоглашений об изменении других условий контракта не препятствует списанию неустоек.

При этом судьи неоднократно подтверждали, что списание неустоек возможно и в случае изменения условий о сроке исполнения контракта в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств. Так, в Постановлении АС ЗСО от 09.11.2022 N Ф04-5472/2022 по делу N А45-6674/2022 арбитры:

- отказали заказчику во взыскании неустойки по госконтракту на выполнение работ по ремонту автодороги;

- указали, что неустойки подлежат списанию, поскольку общий размер составляет менее 5% цены работ;

- подчеркнули, что внесение изменений в график производства подрядных работ обусловлено не виновными действиями подрядчика, а изменением лимитов бюджетного финансирования.

К сведению. Арбитры отклонили доводы заказчика о том, что Правила N 783 не подлежат применению ввиду умышленного уклонения подрядчика от исполнения контракта, а также что документальных подтверждений начисленной неустойки не имеется, акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами и, по мнению подрядчика, размер неустойки равен нулю.

Важно, что заказчик пытался обжаловать решение судей в пользу подрядчика, однако Определением от 26.01.2023 N 304-ЭС22-26851 в передаче дела на пересмотр было отказано. Судья ВС РФ отметил: списание суммы неустойки при наличии оснований, предусмотренных Правилами N 783, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом. С учетом установленных обстоятельств заказчик был обязан списать начисленную обществу неустойку, поэтому право учреждения на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Еще пример - Постановление АС ЦО от 15.03.2023 по делу N А84-2635/2022. Отказывая во взыскании с подрядчика неустойки, арбитры отметили: заключение допсоглашений об изменении пределов лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год и в связи с этим срока действия контракта не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком контракта. Следовательно, такие допсоглашения не могут рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

Дополнительные соглашения, подписание которых не связано с недобросовестным поведением подрядчика, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика в связи с корректировкой пределов лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год, не подпадают под исключение, предусмотренное пп. "а" п. 2 Правил N 783.

Таким образом, судебная практика подтверждает, что в целях списания неустоек нужно учитывать суть и цель заключенных сторонами допсоглашений.

Расторжение контракта и списание неустоек

Расторжение контракта само по себе не является достаточным основанием для отказа списать неустойки. Арбитры придерживаются следующей позиции: подписание соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иными обстоятельствами, при условии, что цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у которого не имелось потребности в выполнении подрядчиком иных работ, то есть фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика предусмотренной Правилами N 783 меры господдержки в виде списания неустоек.

Указанная позиция изложена в Постановлениях АС ЦО от 31.01.2023 N Ф10-5970/2022 по делу N А23-1521/2022, АС СКО от 19.01.2023 N Ф08-14566/2022 по делу N А53-22564/2022, АС ДВО от 12.01.2023 N Ф03-6350/2022 по делу N А51-12446/2022 и др.

В частности, в первом из названных судебных актов (неустойка была начислена по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог) арбитры отметили следующее.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу (в том числе если иное не предусмотрено договором) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В данном случае контракт допускает его расторжение по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В целях списания неустоек важно установить причины заключения соглашения о расторжении контракта, вызвано ли это неисправностью подрядчика (неполное исполнение обязательств по контракту), достаточно ли выполненных работ для достижения цели контракта, удовлетворил ли результат работ потребности заказчика, имелась ли у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по контракту, обусловлено ли подписание соглашения о расторжении, например, изначально завышенной сметной стоимостью работ.

Подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами (например, если цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика), не является основанием для лишения подрядчика меры поддержки в виде списания неустоек.

Обратите внимание! При определенных обстоятельствах списание неустойки возможно и в случае, когда подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Так, в Постановлении АС ДВО от 11.10.2022 N Ф03-4152/2022 по делу N А59-6728/2021 арбитры решили, что заказчик не вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки, а обязан списать ее. Судьи отметили:

- работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы;

- контракт прекратился вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам - изменение лимитов бюджетных обязательств;

- вины подрядчика в прекращении контракта нет, сумма штрафа не превышает 5% от цены работ.

* * *

Действующее законодательство в качестве одной из мер господдержки гарантирует поставщикам (подрядчикам, исполнителям) списание неустоек, начисленных по государственным (муниципальным) контрактам.

Важно, что, рассматривая иски заказчиков о взыскании с организаций неустоек, арбитры часто делают вывод об обязанности заказчика списать неустойки, в том числе несмотря на то, что стороны заключали допсоглашения об изменении существенных условий контракта или он был расторгнут либо подрядчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Судьи против формального подхода к применению Правил N 783. Подрядчик может рассчитывать на списание неустоек при условии, что изменение условий контракта или его прекращение обусловлены не виной подрядчика, а иными обстоятельствами, например изменением лимитов бюджетных обязательств.

В случае если оснований для применения Правил N 783 не имеется, подрядчик может просить суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной заказчиком неустойки. Так, в Постановлении АС СЗО от 21.07.2022 N Ф07-6683/2022 по делу N А21-6672/2021 арбитры уменьшили неустойку и взыскали с общества 150 тыс. руб. вместо заявленных заказчиком 600 тыс. руб.

С.С. Кислов

Эксперт журнала

"Строительство:

бухгалтерский учет

и налогообложение"

Подписано в печать

11.05.2023