Снижения судом неустойки. Общие правила и практика в суде

"Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 10

КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ АС МО

ОТ 09.09.2022 ПО ДЕЛУ N А40-131380/21

Из Постановления АС МО от 09.09.2022 по делу N А40-131380/21 следует, что генподрядчик начислил субподрядчику неустойку в сумме свыше 9 млн руб., а судьи, подтвердив обоснованность требований генподрядчика, снизили ее до 100 тыс. руб. Какие аргументы может использовать подрядчик (субподрядчик), оказавшийся в схожей ситуации? Есть ли уверенность в том, что судьи обязательно снизят сумму начисленной договорной неустойки?

Рассмотрим суть спора и позицию арбитров в названном деле, а также несколько других примеров из судебной практики последних лет. Однако сначала напомним общие правила снижения судом неустойки.

Общие правила снижения судом неустойки

Согласно ст. 333 ГК РФ:

- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд может уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;

- уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обратите внимание! Должнику (подрядчику) необходимо просить суд о снижении размера неустойки и быть готовым доказать, что рассматриваемый спор - исключительный случай, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере позволит кредитору (заказчику работ, генподрядчику) получить необоснованную выгоду (обогатиться за счет должника).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны следующие разъяснения.

Во-первых, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам надо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Во-вторых, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Обратите внимание! Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В-третьих, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды подчеркивают, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

- длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Арбитры оценивают возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с этим понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в снижении неустойки, если ее размер не превышает величину, начисленную на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Обязательство обязательству рознь

Далее - об обстоятельствах дела N А40-131380/21, в котором арбитры трех инстанций единодушно решили, что снижение начисленной по условиям договора субподрядчику неустойки более чем в 90 раз не нарушает интересов генподрядчика и соответствует последствиям просрочки, допущенной субподрядчиком.

Согласно договору на выполнение СМР субподрядчик не позднее даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) должен предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств.

Субподрядчик несвоевременно предоставил банковскую гарантию. В связи с этим генподрядчик потребовал уплаты неустойки. (По условиям договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление или переоформление субподрядчиком банковских гарантий начисляется пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.)

Рассматривая иск, арбитры первой инстанции применили ст. 333 ГК РФ и снизили размер пеней более чем в 90 (!) раз.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением нижестоящего суда.

Обратите внимание! Судьи учли, что установленный договором гарантийный срок на работы (36 месяцев) истек на момент рассмотрения хозяйственного спора. При этом генподрядчик не ссылается на то, что в течение гарантийного срока были выявлены какие-либо недостатки. Таким образом, просрочка субподрядчика в предоставлении гарантии не повлекла для генподрядчика каких-либо убытков. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции размер неустойки определен неправильно и не соответствует тяжести совершенного субподрядчиком нарушения условий договора.

Генподрядчик подал жалобу в окружной суд, настаивая на необоснованности снижения судами неустойки до размера, который существенно ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Кассационная инстанция отклонила этот довод и подтвердила законность принятых по делу судебных актов. В Постановлении АС МО от 09.09.2022 по делу N А40-131380/21 было отмечено следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления N 7 окружной суд вправе отменить принятый нижестоящими инстанциями судебный акт, в котором сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства стала ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом деле неустойка взыскивается по неденежному (!) обязательству - за просрочку предоставления банковской гарантии.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд, принимая решение, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ, Постановление N 7).

Вместе с тем степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод арбитров АС МО: снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о неправильном применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, вердикт арбитров определялся двумя важными обстоятельствами:

- неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (несвоевременное предоставление банковской гарантии);

- у генподрядчика не возникло убытков из-за допущенной субподрядчиком просрочки.

О других спорах по неденежным обязательствам

Из Постановления АС МО от 16.06.2022 N Ф05-10079/2022 по делу N А40-113181/2021 видно, что подрядчик тоже не предоставил заказчику работ банковскую гарантию, в связи с чем была начислена неустойка в размере более 17 млн руб. При рассмотрении спора в суде первой инстанции подрядчик просил о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитры обязали подрядчика:

- уплатить неустойку в сумме менее 3 млн руб. (исходя из однократной величины ставки ЦБ РФ);

- предоставить заказчику работ банковскую гарантию (не истек установленный договором гарантийный срок на выполненные работы).

Судьи не нашли оснований для более значительного снижения неустойки. Отличие от ранее рассмотренного дела в том, что на момент его рассмотрения не закончился гарантийный срок, определенный договором подряда.

Еще одно дело из практики судей того же Московского округа. Подрядчик нарушил срок предоставления банковской гарантии на 29 дней, в связи с чем сумма договорной неустойки из расчета 0,01% за каждый день нарушения срока составила 820 тыс. руб. Судьи усмотрели несоразмерность и снизили неустойку вдвое (до 410 тыс. руб.). При этом в материалах дела не раскрыты конкретные основания (Постановление АС МО от 10.08.2020 N Ф05-8745/2020 по делу N А40-263025/2019, в передаче которого на пересмотр отказано Определением ВС РФ от 01.12.2020 N 305-ЭС20-19008).

Обратите внимание! В судебной практике есть случаи, когда арбитры отказывали в снижении неустойки за нарушение срока предоставления банковских гарантий.

Рассмотрим в качестве примера Постановление АС СЗО от 27.10.2020 N Ф07-11788/2020 по делу N А56-50508/2019.

Между сторонами заключен смешанный договор, имеющий определяющие признаки двух видов договоров - поставки и подряда. Согласно договору поставщик обязался предоставить покупателю банковские гарантии (в том числе новые взамен прежних) в счет обеспечения обязательств по возврату аванса. За неисполнение этой обязанности поставщик должен уплатить неустойку в размере 1% от цены товара.

Сославшись на непредоставление банковских гарантий взамен истекших (два нарушения сроков по банковской гарантии на первый авансовый платеж и одно нарушение по банковской гарантии на второй авансовый платеж), покупатель просил суд взыскать неустойку в сумме более 11 млн руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению продавца, основаниями для снижения неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий взамен истекших являются следующие обстоятельства:

- при исполнении договора имела место обоюдная вина в его ненадлежащем исполнении;

- пропущенный срок поставки товара незначителен;

- ответственность установлена за нарушение неденежного характера;

- неустойка взыскивается за обязательства, которые фактически исполнены и не требуют обеспечения, в том числе неустойка за непредоставление банковских гарантий возврата авансовых платежей;

- обязательства по предоставлению первичных банковских гарантий возврата авансовых платежей были выполнены, выплачиваемый аванс был обеспечен;

- размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что подтверждается расчетом с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам;

- взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца;

- у покупателя не возникло негативных последствий в связи с просрочкой предоставления банковских гарантий;

- риск утраты авансовых платежей не возникал, так как договор не расторгнут;

- покупатель не требовал возврата авансовых платежей, не обращался в банк для раскрытия банковских гарантий;

- предоставление банковских гарантий являлось не самостоятельным договорным обязательством, направленным на достижение результата по договору, а средством обеспечения исполнения обязательств по возврату авансовых платежей.

Обратите внимание! Суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий взамен истекших до 300 тыс. руб. (по 100 тыс. руб. за каждый из трех случаев нарушения срока).

Однако апелляционный суд решил, что неустойка снижена необоснованно, и удовлетворил требование истца в полном объеме, взыскав с продавца более 11 млн руб. Судьи отметили, что ответчик не доказал несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Продавец подал жалобу в окружной суд, который обратил внимание на следующее.

В договоре имеется указание на обязанность продавца предоставить банковские гарантии, в том числе новые взамен старых. Также договором установлена ответственность за их непредоставление.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Продавец, заключив договор, согласился со всеми его условиями, в том числе о начислении неустойки за непредоставление банковских гарантий и о ее размере, и принял риски, связанные с названным нарушением.

Покупатель в силу условий договора вправе требовать неустойку за просрочку предоставления банковских гарантий в полном объеме.

Неправильного применения судами норм права в данном случае не установлено.

Обратите внимание! Продавцу не удалось добиться передачи дела на пересмотр (Определение ВС РФ от 01.03.2021 N 307-ЭС20-24494). Тем самым судья Верховного суда подтвердил законность решения нижестоящих арбитров об обязанности уплаты неустойки в предусмотренном договором размере и отсутствии оснований для снижения начисленной покупателем суммы.

Важно, что данный случай не является единственным. Неустойку за непредоставление банковской гарантии судьи отказались снизить также в Постановлении АС СЗО от 26.09.2019 N Ф07-11808/2019 по делу N А56-112307/2018 и др.

Сделаем выводы

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судьи руководствуются позициями ВС РФ, согласно которым по общему правилу не является несоразмерной неустойка, не превышающая двойную учетную ставку ЦБ РФ. Уменьшение неустойки до суммы, начисленной исходя из однократного размера учетной ставки, допускается в исключительных случаях, а еще большее снижение - в экстраординарных ситуациях. Однако каждый суд самостоятельно оценивает обстоятельства по делу, поэтому нельзя заранее предугадать, какой будет окончательная величина неустойки.

Иногда суды снижают сумму неустойки в десятки раз, а иногда отклоняют все доводы должников и взыскивают ее в полном размере.

Суды учитывают самые разные обстоятельства:

- длительность периода нарушения обязательства (просрочки);

- наличие (отсутствие) убытков, возникших в связи с допущенным нарушением, и их размер;

- вид обязательства (денежное или неденежное) и др.

В отдельных случаях арбитры отмечают, что на момент рассмотрения дела уже истек срок, на который следовало предоставить обеспечение в виде банковской гарантии.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Неустойка не должна приводить к получению кредитором (взыскателем) необоснованной выгоды и одновременно не должна позволять должнику уклоняться от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Просить о снижении неустойки нужно суд первой инстанции. Вторая судебная инстанция также может рассмотреть такую просьбу, если перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заключение напомним, что условия договора о неприменении или ограничении применения нормы об уменьшении неустойки являются ничтожными (п. 69 Постановления N 7).

С.С. Кислов

Эксперт журнала

"Строительство:

акты и комментарии

для бухгалтера"

Подписано в печать

11.10.2022