Сможет ли заемщик вернуть страховую премию по договору личного страхования при досрочном погашении кредита?

"Банковское кредитование", 2024, N 2

СМОЖЕТ ЛИ ЗАЕМЩИК ВЕРНУТЬ СТРАХОВУЮ ПРЕМИЮ ПО ДОГОВОРУ

ЛИЧНОГО СТРАХОВАНИЯ ПРИ ДОСРОЧНОМ ПОГАШЕНИИ КРЕДИТА?

Зачастую для снижения ставки по кредиту банки предлагают заемщикам оформить полис страхования жизни и здоровья в партнерских страховых организациях. Заемщик пользуется кредитом на условиях чуть лучших по сравнению с рыночными и получает при этом услугу страхования, а банк в качестве компенсации недополученных процентов имеет "профит" от перераспределения в свою пользу части страховой премии <1>. Но каковы будут последствия, если заемщик досрочно погасит кредит?

--------------------------------

<1> Похожий механизм применительно к скидкам по договору розничной купли-продажи был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в п. 7 Обзора от 05.06.2019 <2>, по общему правилу досрочное погашение кредита само по себе не может служить основанием для возврата части премии за неистекший период страхования.

--------------------------------

<2> Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ (т.е. всего через полгода после выхода разъяснений Президиума ВС РФ) статья 11 Закона N 353-ФЗ <3> была дополнена частью 12, согласно которой в случае полного досрочного исполнения обязательств заемщиком - страхователем по договору добровольного страхования, заключенному для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить страховую премию за вычетом части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения этой части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

--------------------------------

<3> Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

- в зависимости от заключения договора страхования кредитор предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата, полной стоимости кредита, процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, либо

- выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Казалось бы, вопрос решен полностью и бесповоротно. Если по условиям кредитного договора понижение ставки обусловлено заключением договора страхования, то при досрочном погашении кредита часть страховой премии пропорционально "неотработанному" периоду подлежит возврату страхователю (кроме случаев, когда в рассматриваемый период имел место страховой случай).

"Ненужные" страховые риски в полисе

После изменения законодательного регулирования некоторые банки и страховщики не стали отчаиваться и решили "креативно" подойти к вопросу о сохранении своей прибыли при досрочном погашении кредита заемщиком. Так, при заключении кредитного договора заемщикам начали предлагать оформить полис страхования, по которому было предусмотрено несколько страховых рисков, однако формально на размер ставки влияла только часть рисков (в связи с чем при досрочном возврате кредита страховщик считал возможным возвращать часть премии лишь по "релевантным" рискам).

Разумеется, обоснованием для такого подхода служили аргументы о том, что потребители сами захотели увеличить объем страховой защиты, и именно по их письменному распоряжению в полис были включены риски, которые формально не влияют на ставку.

В качестве реакции последовало Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 недвусмысленного содержания:

"Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ, по причине наличия в указанном договоре различных рисков и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей".

Таким образом, в 2021 г. Банк России уже признал неправомерной практику, когда страховой полис, предлагаемый для снижения ставки по кредиту, лишь частично влияет на размер ставки, что создает условия для обхода положений ч. 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ об обязательном возврате "неотработанной" страховой премии.

Но на этом желание банков и страховщиков творчески интерпретировать свою обязанность по возврату страховой премии не иссякло.

Один полис хорошо, а два лучше

В последние годы распространилась практика, согласно которой при оформлении кредита (зачастую через мобильное приложение) заемщику, выбравшему "сниженную процентную ставку", оформляется не один, а сразу несколько страховых полисов со схожими рисками. К примеру, один полис покрывает риски "смерть" и "инвалидность", а другой - "смерть вследствие внешнего события" и "потеря работы".

Если вчитаться в условия кредитного договора (вторая - третья страница мелким шрифтом), то окажется, что на размер ставки влияет лишь один из полисов (который стоит условные 20 000 руб.), а второй полис, идущий "в комплекте" и имеющий условную стоимость 500 000 руб., никакого значения при определении ставки не имеет (а следовательно, страховая премия за него не подлежит возврату при досрочном погашении кредита).

Зачастую представители банка позиционируют страховую защиту как единую неразрывную услугу и оба полиса оформляются одним действием (к примеру, при оформлении кредита в электронной форме заемщик ставит галочку лишь в одном месте, а подписание всего комплекта документов производится путем единоразового ввода кода из SMS). Как правило, информацию о том, что на ставку влияет только один из полисов, представители банков предпочитают в доступной форме до потребителей не доносить.

Если потребитель в 30-дневный срок вчитается в условия заключенного кредитного договора, страховых полисов и правил страхования, после чего осознает, что попал в ловушку, он вправе отказаться от "ненужного" договора страхования с правом на полный возврат страховой премии (ч. 11 ст. 11 Закона N 353-ФЗ). Банку останется лишь "кусать локти", поскольку основания для увеличения ставки по условиям кредитного договора будут отсутствовать (т.к. навязанный полис страхования формально на ставку не влиял). Подобный исход является одним из "багов" схемы для банка, поскольку при должной смекалке позволяет потребителю пользоваться кредитом на поистине завидных условиях.

Однако на практике лишь незначительная часть потребителей проходит тест на финансовую грамотность, и причины далеко не всегда связаны с их "дремучестью" - зачастую граждане полагаются на то, что в потребительских отношениях любые отклонения от разумности и добросовестности со стороны контрагента будут нивелированы в пользу потребителя. Многие грамотные люди без юридического образования, наслышанные о правах потребителя, интуитивно склонны доверять контрагенту, полагая, что существенное отклонение поведения банка от их ожиданий если теоретически и возможно, то в любом случае будет пресечено действующим правопорядком.

Результат - существенно увеличилось число судебных споров, связанных с желанием клиентов, приобретших при заключении кредитного договора обе категории страховых полисов (как влияющие на индивидуальные условия кредита, так и проданные "в довесок"), возвратить страховую премию в случае досрочного погашения кредита.

Беспрецедентное право

Каким же образом суды общей юрисдикции разрешают споры о возврате страховой премии за "неотработанные" периоды ненужной страховки при досрочном погашении кредита?

Актуальная правовая позиция Верховного суда РФ по этой проблематике отсутствует. В частности, известное Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.06.2023 N 18-КГ23-54-К4, в котором коллегия отказала потребителю в возврате части страховой премии, нельзя считать релевантным, поскольку договор страхования был заключен 19.10.2019 (т.е. до введения нового законодательного регулирования). При этом до изменения регулирования суды исходили, по общему правилу, именно из отсутствия у потребителя права на возврат страховой премии (п. 7 Обзора от 05.06.2019).

Вместе с тем на уровне кассационных судов общей юрисдикции (инстанции, предшествующей Верховному суду РФ) встречается значительное количество дел по данной тематике. Вопреки необходимости обеспечить единство судебной практики (производной от конституционного принципа равенства всех перед законом и судом) практика крайне противоречива, и у участников процесса есть шансы получить диаметрально противоположные результаты спора при аналогичных фактических обстоятельствах даже в пределах одного кассационного суда.

Аргументы судебной практики в пользу страховщиков

В рамках первого тренда (в пользу страховщиков) суды исходят из формальных рассуждений о том, что:

- спорный страховой полис N 2 (выданный одновременно с полисом N 1) не отвечает условиям ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, поскольку условия кредитного договора не предусматривают зависимость процентной ставки от его приобретения (в отличие от полиса N 1);

- выгодоприобретателем по договору являлся сам потребитель, при этом условиями договора страхования не предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от погашения кредита, а срок действия договора страхования не ограничен сроком исполнения кредитных обязательств;

- договор страхования был заключен потребителем добровольно, что подтверждается его подписью, и т.д.

К примеру, в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва) от 19.12.2023 по делу N 88-31347/2023 указывается:

"Вопреки доводам жалобы заявителя, условиям, предусмотренным п. 18 Индивидуальных условий, отвечает только договор страхования X <4> сроком страхования на 13 мес., предусматривающий страховые риски: смерть заемщика в результате несчастного случая в течение срока страхования, установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

--------------------------------

<4> Здесь и далее персональные и идентификационные данные в текстах судебных актов судов общей юрисдикции, размещенных в открытых базах, зачастую не раскрываются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор страхования Y не соответствует признакам п. 18 кредитного договора, в связи с чем оснований полагать, что рассматриваемый договор заключен в обеспечение кредитного обязательства, не имеется".

При таком подходе суды обращают внимание на добровольное заключение потребителем спорного договора страхования и подчеркивают, что он не лишается страховой защиты после полной выплаты кредита:

"Договор страхования не являлся обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, был заключен добровольно и не изменял процентную ставку, кредитный договор не предусматривал обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому договору страхования, действие договора страхования продолжается после погашения кредита, и при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от погашения кредита.

Обязанность заемщика заключить договор личного страхования условиями кредитного договора не предусмотрена, при отказе от заключения договора личного страхования процентная ставка не изменяется, условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности П. заключить договор страхования жизни и здоровья, не предусматривают различные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением П. и не связано с заключением кредитного договора" (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-31274/2023).

Аналогичная практика представлена определениями различных окружных судов:

- Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов; к этому кассационному округу относится, в частности, Московская область) от 09.02.2024 N 88-4327/2024, от 02.02.2024 по делу N 88-5100/2024, от 24.01.2024 N 88-325/2024;

- Определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва) от 13.02.2024 по делу N 88-3874/2024, от 09.11.2023 по делу N 88-28913/2023, от 31.10.2023 N 88-25975/2023 и др.;

- Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар) от 29.02.2024 N 88-7398/2024 по делу N 2-1478/2023;

- Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 30.01.2024 N 88-2122/2024, от 25.01.2024 по делу N 88-1225/2024-(88-23835/2023) и др.

Аргументы судебной практики в пользу страхователей

В других кассационных судах (а зачастую и в соседних кабинетах этих же кассационных судов) процветает второй тренд (в пользу потребителя). Суды указывают на следующее:

- несмотря на то что условия кредитного договора формально не предусматривают изменение ставки в связи с приобретением страхового полиса N 2 (в отличие от страхового полиса N 1), оба договора заключены в один день с договором потребительского кредита, при этом интерес потребителя состоял исключительно в получении более выгодных условий кредитования;

- "дробление" страховой защиты на две и более части фактически представляет собой обход положений ч. 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ, то есть является недобросовестным поведением банка и страховщика при вступлении в отношения с потребителем;

- совпадение размера страховой суммы с первоначальной суммой кредита (даже если впоследствии размер страховой суммы не уменьшается соразмерно погашению кредита), а также включение страховой премии в тело кредита также свидетельствуют о направленности действий сторон на обеспечение возврата кредита.

Иллюстрацией этого подхода является, в частности, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва) от 12.12.2023 N 88-31907/2023:

"Договоры страхования N L541AMZIRJ2204181112 и N PILPAMZIRJ2204181112 заключены между стороной истца и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в один день, совместно с заключением Т. договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договоры страхования жизни и здоровья заключены в обеспечение исполнения Т. обязательств по договору потребительского кредита, являются обоснованными, сделанными с учетом оценки поведения страховщика на предмет соответствия его действий требованиям закона по отношению к потребителю.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет под собой лишь цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору".

В Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) от 06.02.2024 N 88-3220/2024 также делается упор на единое волеизъявление сторон в рамках обоих договоров страхования, в связи с чем недобросовестное деление страховщиком страховых рисков на два полиса не позволяет рассматривать полисы в рамках различных страховых правоотношений:

"Давая оценку доводу страховщика о том, что лишь один из двух договоров страхования носит обеспечительный характер, суд апелляционной инстанции верно указал, что обе сделки взаимосвязаны как по обстоятельствам заключения, так и по преследуемым целям, а страховщик недобросовестно разделил страховые риски с целью обхода приведенных норм права, направленных на защиту прав заемщика".

Иногда суды делают акцент на том, что до потребителя не доводилась должным образом информация о "бесполезности" одного из приобретенных полисов для размера ставки по кредиту:

"Возражения ответчика относительно того, что единственным и достаточным условием для предоставления дисконта являлось заключение заемщиком договора страхования N PILPAA5EY62208040647, размер страховой премии по которому составил 4 290,10 руб., судом первой инстанции отклонены, поскольку из объяснений заемщика не следует, что такая информация была доведена до сведения потребителя в момент заключения договоров" (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу N 88-2401/2024).

Схожим образом суды обращают внимание на специфику заключения кредитного договора и договоров страхования в электронной форме, в связи с чем выражают сомнения в том, что у потребителя имелось отдельное волеизъявление на приобретение "ненужного" страхового полиса:

"Кроме того, таким обстоятельствам, как наличие в обоих договорах (полисах) страхования ссылки на кредитный договор, их заключение путем подписания двух заявлений одномоментно - одной и той же цифровой подписью Б. посредством услуги "Альфа-Мобайл", о чем указано в отчетах о заключении договоров страхования, а также одномоментному заключению кредитного договора суды не дали оценки на предмет того, возможно ли объективно разграничение услуг (в данном случае по страхованию) с кредитным договором и с обеспечением исполнения кредитных обязательств при оформлении всех заявок и заключению всех договоров, а также по перечислению денежных средств, в том числе оплаты страховых премий, одним действием - набором заемщиком цифрового кода-подтверждения" (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 N 88-1040/2024).

Некоторые суды пытаются уличить банки и страховщиков в недобросовестном делении страховых рисков, указывая на разительное несоответствие страховой премии, которую платит потребитель за "нужный" (дешевый) и "ненужный" (дорогой) полисы:

"Суды не проверили обстоятельства добросовестности заключения ответчиком договоров страхования с имеющимися одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии практически в 30 раз, не проверили, имеется ли со стороны ответчика искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках" (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 25.01.2024 N 88-1429/2024).

Интересны судебные акты, в которых указано на двусмысленные формулировки условий кредитного договора и страховых полисов, которые в силу доктрины contra proferentem <5> должны толковаться против страховщика как экономически более сильной стороны:

"В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

--------------------------------

<5> Применение этого принципа в отношениях между гражданами и страховыми организациями предусмотрено п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суды оставили без должного правового внимания тот факт, что одномоментно с кредитным договором между сторонами спора заключено два договора страхования, имеющих одинаковые страховые риски ("смерть застрахованного" по договору N 1038845806 (программа 16A) и "смерть застрахованного ВС (от несчастного случая)")" (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-3027/2024 по делу N 2-3472/2023).

Особо стоит выделить некоторые судебные акты, где суды "не мытьем, так катаньем" выводят обеспечительный характер страховой защиты из того факта, что страховой полис N 2 хоть и не влияет на размер процентов, но увеличивает общий размер кредита, поскольку страховая премия включается в размер кредита (т.е. влияет на полную стоимость кредита в терминологии ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ):

"Таким образом, в силу прямого указания Закона включение суммы страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) означает, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у договора страхования признака о его заключении в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)" (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу N 88-26112/2023).

Аналогичная практика представлена, к примеру, Определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 88-32038/2023, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу N 88-4776/2024 и др.

Справедливости ради следует добавить, что другие кассационные суды отрицают этот довод и указывают, что включение страховой премии в тело кредита вовсе не обязательно свидетельствует об обеспечительном характере страховки:

"Следует согласиться с выводами суда о том, что уплаченные денежные средства в силу норм ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не включаются в расчет полной стоимости кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования фактически является сам заемщик, обязанность страхования кредитным договором не предусмотрена, кредитный договор не предусматривает разные условия в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей" (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу N 88-2909/2024, 2-610/2023).

Как следствие, для более точного прогноза спора сторонам следует принимать во внимание то, в каком кассационном округе будет рассматриваться дело.

К примеру, в судебном округе, который относится к Первому кассационному суду общей юрисдикции (включает Московскую, Нижегородскую области и др.), практика явно склоняется в пользу страховщиков. И, напротив, практика Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (судебный округ включает Новосибирскую, Омскую области и др.) благоприятна для потребителей.

Что касается Москвы, то практика Второго кассационного суда общей юрисдикции неоднородна, в связи с чем предсказать исход спора затруднительно.

Внешнему наблюдателю методика рассмотрения споров по этой категории дел в судах общей юрисдикции может напоминать "подкидывание монетки" - при одних и тех же обстоятельствах имеются приблизительно одинаковые шансы получить одно из двух противоположных решений. Подобная ситуация свидетельствует о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не в полной мере обеспечивает единообразие судебной практики по таким спорам.

При этом банкам и страховщикам следует учитывать, что если договор страхования заключен после 01.09.2020 (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ), то у потребителя есть шансы обосновать необходимость возврата "неотработанной" части "лишней" страховки независимо от того, влияет ли такая страховка на размер процентной ставки.

А. Юминов

Адвокат

Подписано в печать

19.04.2024