Об успешном взыскании заказчиком неустойки с подрядчика

"Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 6

КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОТ 09.11.2022 N Ф05-25229/2022

<ОБ УСПЕШНОМ ВЗЫСКАНИИ ЗАКАЗЧИКОМ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА>

АС Московского округа в Постановлении от 09.11.2022 N Ф05-25229/2022 исходил из того, что исполнитель выполнил не все работы, определенные договором. Заявленная заказчиком неустойка подлежит взысканию с подрядчика.

Что привело к разбирательству

Двадцать третьего июля 2018 года был заключен договор между предпринимателем М. (заказчиком-застройщиком) и ООО "Л." (техзаказчиком). В рамках исполнения обязанностей технического заказчика фирма "Л." от своего имени, но в интересах коммерсанта, заключила договор от 02.03.2020 с ООО "С." (подрядчиком). Бизнесмен указал, что:

- агент (ООО "Л.") передал принципалу (ИП М.) все полученное по договору подряда от 2 марта 2020 года;

- принципал принял отчет агента и полностью оплатил все его расходы.

А значит, он вправе требовать договорную неустойку и неосновательное обогащение непосредственно от подрядчика - ООО "С.".

По договору от 02.03.2020 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей. Стоимость закрепили в 3 847 448,06 руб. (в т.ч. НДС - 20%). За нарушение сроков подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,3% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 31 декабря 2020 г. работы, предусмотренные договором, подрядчик в полном объеме не выполнил. В этой связи заказчик:

- направил письмо (исх. N 93 от 31.12.2020) о частичном зачете встречных однородных требований по договору и о его расторжении;

- начислил неустойку в размере 927 153,78 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 375 125,40 руб., а стоимость неоплаченных работ, принятых заказчиком, - 85 664,98 руб.

Заказчик, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, произвел зачет встречных однородных требований на 85 664,98 руб. После этого его непогашенное требование по неустойке за несвоевременное выполнение работ составило 841 488,80 руб. ИП уменьшил сумму до 800 000 руб., но подрядчик неустойку все равно не уплатил.

Чего добивались стороны

Предприниматель М. затеял разбирательство. Он обратился с иском к ООО "С.":

- о взыскании неустойки в размере 800 000 руб.;

- об обязании этого предприятия передать коммерсанту оригиналы счетов и счета-фактуры по договору подряда от 02.03.2020 на сумму 486 329,40 руб.

В свою очередь, ООО "С." подало встречный иск к бизнесмену о взыскании задолженности в размере 290 329,40 руб., а также неустойки (419 816,31 руб.).

Заявляя встречный иск, ООО "С." ссылалось на то, что сроки выполнения работ были продлены (это подтверждается письмом от 19 июня 2020 г. N 1906). Заказчик всегда своевременно подписывал и оплачивал выставленные ему счета в соответствии с выполненными работами на основании промежуточных актов (КС-2) и справок по форме КС-3. Но после утверждения и двустороннего подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 от 15 сентября 2020 г. оплаты работ от заказчика не последовало. Стоимость работ - 486 329,40 руб., из этой суммы вычитается аренда спецтехники (196 000 руб.). Таким образом, у заказчика 23 сентября 2020 г. (т.е. на шестой рабочий день после подписания форм КС-2 и КС-3, поскольку по договору срок оплаты - 5 рабочих дней) образовалась задолженность перед исполнителем в размере 290 329,40 руб.

В связи с тем что заказчик не оплатил работы на указанную сумму, подрядчик также заявил требование (на основании п. 10.2 договора) о взыскании неустойки - 419 816,31 руб.

ИП ждал успех, чего не скажешь о фирме-подрядчике

Суд первой инстанции пошел индивидуальному предпринимателю навстречу, а фирме в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция с коллегами согласилась.

Организацию "С." такое положение дел не устроило. Предприятие подготовило кассационную жалобу, сославшись на нарушение арбитрами норм материального и процессуального права, на несоответствие их умозаключений фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Компания просила принять новый вердикт, согласно которому ИП останется ни с чем, а встречный иск ООО "С." будет удовлетворен.

Но все усилия компании оказались тщетны. АС МО не нашел оснований для отмены вердиктов:

- изучив материалы дела;

- обсудив доводы кассационной жалобы;

- заслушав объяснения представителей сторон;

- проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность применения коллегами правовых норм;

- поняв, соответствуют ли их суждения установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Представители правосудия:

- руководствовались ст. ст. 309, 310, 702 и 1005 Гражданского кодекса;

- исходили из того, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором. Стало быть, с учетом произведенного зачета осталось непогашенным требование заказчика об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ. Следовательно, заявленная по первоначальному иску неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Заказчик не получил оригиналов счета и счета-фактуры, в связи с чем не смог в порядке ст. 172 главного фискального документа поставить к вычету НДС. Значит, ООО "С." обязано предоставить коммерсанту М. эти оригиналы по договору от 02.03.2020 на сумму 486 329,40 руб. То есть данное требование ИП также обоснованно.

Служители Фемиды выяснили, что соглашение о продлении срока стороны не заключали. По этой причине встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представленная фирмой "С." копия письма от 19.06.2020 N 1906 должным образом не подписана. Нет доказательств направления этого письма в адрес ООО "С.". Допсоглашение о продлении срока не заключалось. Стало быть, довод об изменении срока выполнения работ несостоятелен.

Иных оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ) не усматривается.

Арбитры исследовали все фактические обстоятельства и дали спорным отношениям объективную правовую оценку.

Добавим, что подобные споры между заказчиками и подрядчиками не редкость. Например, еще в одном недавнем разбирательстве стороны также подали первоначальный и встречный иски, а АС ДВО удовлетворил оба иска частично (см. Постановление от 09.02.2023 N Ф03-116/2023).

А.В. Веселов

Аудитор,

к. э. н.

Подписано в печать

17.03.2023