Комментарий к Постановлению АС УО от 02.03.2023 по делу N А76-9028/2021

"Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 4

КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ АС УО

ОТ 02.03.2023 ПО ДЕЛУ N А76-9028/2021

Директор организации вправе получать денежные средства под отчет. При этом он, как и любой другой сотрудник, обязан представить авансовый отчет и документы, подтверждающие использование подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды общества. Нарушение указанной обязанности позволяет организации подать судебный иск о взыскании убытков с директора.

Обстоятельства одного из подобных споров изучали арбитры АС УО (Постановление от 02.03.2023 N Ф09-159/23 по делу N А76-9028/2021).

Суть спора

ООО (истец) просило суд взыскать с бывшего директора (ответчика) убытки в размере свыше 38 млн руб. Общество указывало: в период руководства организацией (чуть более трех лет) ответчик получил под отчет денежные средства в общей сумме 49 млн руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия. Авансовые отчеты представлены на сумму 9 млн руб., возвращено 2 млн руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на следующее:

- факт наличия невозвращенных подотчетных денежных средств не подтвержден;

- на момент увольнения с должности директора задолженность по выданным подотчетным суммам отсутствовала;

- часть полученных денежных средств израсходованы в интересах общества на развитие и строительство охотхозяйства, подтверждающие документы находятся в распоряжении ООО, но скрываются им;

- не проведена инвентаризация, обязательная при смене руководителя организации;

- документы, подтверждающие анализ финансово-хозяйственной деятельности общества (аудиторское заключение), не представлены;

- спор возник из корпоративного конфликта ответчика и его бывшей супруги;

- его деятельность для общества не носила убыточный характер, он надлежащим образом осуществлял учет денежных средств, своевременно представлял в бухгалтерскую службу всю необходимую документацию по полученным под отчет денежным суммам;

- в настоящее время бухгалтерская отчетность общества является искаженной, поскольку все кассовые документы неоднократно сшивались и расшивались, в том числе для представления аудиторам и в налоговый орган;

- общество пропустило срок исковой давности.

Позиция арбитров

Требуя взыскания убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

- вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что полученные денежные средства ответчик израсходовал на строительство зданий и хозяйственных построек, предназначенных для личных нужд.

Аналогичные выводы сделаны в рамках рассмотрения гражданских дел, в том числе о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

В заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка и уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства указано, что застройщиком является непосредственно ответчик, а не ООО.

Поездки ответчика, имевшие место после его увольнения, не могут признаваться служебными командировками и оплачиваться за счет средств организации.

Заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела документов не подтверждено. Проведенная судебная экспертиза показала, что подписи в РКО на выдачу подотчетных сумм принадлежат ответчику, который не ставил под сомнение выводы эксперта, не просил назначить повторную или дополнительную экспертизы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что действия ответчика по расходованию денежных средств добросовестными не являются. Ответчик причинил ООО убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Довод об истечении срока исковой давности, о длительном отсутствии к нему претензий со стороны общества необоснован, поскольку ответчик являлся руководителем общества и отвечал за принимаемые им решения, в связи с чем у него отсутствовал интерес в предъявлении претензий к самому себе.

Истец подал иск в течение года (то есть в пределах трех лет) с момента принятия решения об освобождении ответчика от должности гендиректора общества и о назначении нового руководителя.

В качестве заключения

При рассмотрении данного дела все судебные инстанции вставали на сторону общества: поскольку в качестве застройщика в документах указан ответчик, полученные под отчет денежные средства не признаются использованными в интересах организации. Своими действиями ответчик нанес обществу ущерб, который подлежит взысканию с виновного лица.

Важно, что наряду с многомиллионными убытками в пользу общества судьи взыскали с бывшего гендиректора судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. и стоимость услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

А.А. Соловьева

Эксперт журнала

"Строительство:

акты и комментарии для бухгалтера"

Подписано в печать

12.04.2023