"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6
ВКЛАД В ИМУЩЕСТВО ООО С ОДНОВРЕМЕННЫМ ПОГАШЕНИЕМ
КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Общество имело многомиллионную задолженность перед своим единственным участником. Этот долг образовался по договорам купли-продажи, аренды оборудования с правом последующего выкупа и др.
Этот учредитель принял решение о включении в состав участников второго физического лица (его доля в уставном капитале составила 10%) и об увеличении капитала ООО.
Впоследствии по акту приема-передачи учредитель передал в качестве вклада в имущество общества имущественные права требования задолженности к самому ООО. В результате многомиллионный долг организации перед учредителем был погашен.
Налоговый орган решил: общество не доплатило в бюджет значительную сумму налога на прибыль. Общий размер доначислений по результатам камеральной проверки декларации превысил 25 млн руб.
Налогоплательщик обратился в суд.
Арбитры АС ЗСО в Постановлении от 25.01.2023 N Ф04-7525/2022 по делу N А27-8223/2022 указали следующее.
На основании решения единственного участника общества учредитель по акту приема-передачи передал в качестве вклада в имущество общества имущественные права требования задолженности к самому обществу.
В дополнение к этому акту стороны предусмотрели, что организация одновременно с получением имущественного права производит погашение задолженности перед учредителем.
Полученный вклад в имущество общество учло на счете 83 "Добавочный капитал", а кредиторская задолженность и смена кредитора на ООО были отражены на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
В результате совершения операции по передаче имущественного права требования и учета ее налогоплательщиком на счете 83 по отношению к кредиторской задолженности у общества возникло основание для прекращения обязательства в связи совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
В данном случае основанием для начисления налога на прибыль послужил не факт внесения в качестве вклада имущественного права, правомерность которого инспекцией не оспаривается, а неотражение спорной операции во внереализационных доходах.
При наличии двух обособленных хозяйственных операций - получение имущественного права требования и списание кредиторской задолженности в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице - общество обязано было отразить погашенную сумму долга во внереализационных доходах и учесть при определении базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.
Напомним, согласно названной норме внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1, 21.3 - 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ. Рассматриваемая ситуация, решили судьи, подпадает под списание по "другим основаниям" (в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице).
Дополнительно арбитры отметили: решение о внесении вклада в имущество принято учредителем с целью освободить общество от долговых обязательств. Вместе с тем по общему правилу внесение вкладов в имущество общества направлено на пополнение его активов и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств.
Важно, что ООО подавало жалобу в Верховный Суд. Однако в передаче дела на пересмотр было отказано (Определение ВС РФ от 10.05.2023 N 304-ЭС23-5571). Тем самым судья ВС РФ подтвердил законность выводов нижестоящих арбитров.
А.А. Соловьева
Эксперт журнала
"Строительство:
бухгалтерский учет
и налогообложение"
Подписано в печать
05.06.2023
