Что необходимо знать лизингополучателю, чтобы защитить свои права?

"Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 12

КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ АС УО

ОТ 21.10.2022 N Ф09-6188/22 ПО ДЕЛУ N А07-15825/2020

Полученная в лизинг техника, потребность в которой была вызвана необходимостью выполнения работ по договору подряда, неоднократно выходила из строя в гарантийный период. Сервисная компания производила ремонты, но нормальная эксплуатация лизингового имущества была невозможна из-за новых поломок. Чтобы выполнить свои обязательства перед заказчиком работ, подрядная организация (лизингополучатель) была вынуждена арендовать технику у третьего лица. Лизинговое имущество было возвращено лизингодателю, договор лизинга расторгнут. Что необходимо знать лизингополучателю, чтобы защитить свои права?

Нормы права

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. При этом лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее - Обзор)).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу (ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

От теории к практике

Практическое применение названных норм проиллюстрируем на примере Постановления АС УО от 21.10.2022 N Ф09-6188/22 по делу N А07-15825/2020. В данном случае лизингополучатель подал иск о взыскании с продавца экскаватора причиненных убытков, а именно:

- лизинговых платежей за период простоя;

- уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга;

- арендной платы, уплаченной третьему лицу в период простоя.

Лизингополучатель указал:

- в период нахождения переданной по договору лизинга техники в простое, связанном с неоднократным нахождением в гарантийном ремонте, в целях недопущения срыва сроков производства строительных работ он был вынужден привлечь технику, аналогичную той, которая получена им в лизинг, заключив договор аренды с третьим лицом;

- использование арендованного имущества подтверждено совокупностью документов, в том числе рапортами о работе строительной машины (механизма), в которых отражены наименование привлеченного экскаватора с указанием его собственника, наименование объекта, на котором эксплуатировался данный экскаватор, и фактическое количество отработанных им часов на объекте;

- внесение арендных платежей подтверждено платежными поручениями;

- в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предмета лизинга по причине его поломок между лизингодателем и лизингополучателем был составлен акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, одновременно являющийся соглашением о расторжении договора лизинга.

Продавец лизингового имущества возражал, ссылаясь на несущественный характер повреждений экскаватора.

Судьи решили: представленные подрядчиком доказательства (рекламации, акты гарантийного ремонта сервисной компании, заказ-наряды, письма и др.) подтверждают, что выявленные недостатки предмета лизинга признаются существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку являлись однородными, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Документы свидетельствуют, что техника до появления дефекта (неисправности) эксплуатировалась с полным соблюдением руководства по эксплуатации, включая проведение техобслуживания и обеспечение сохранности пломб.

Обратите внимание! Арбитры отметили: количество обращений лизингополучателя к сервисной компании по фактам выхода экскаватора из строя, а также продолжительность периода, в течение которого экскаватор был неисправен (техника находилась в простое больше двух месяцев), свидетельствуют о существенности недостатков проданного товара, а значит, об ответственности за них продавца.

Тем не менее иск лизингополучателя судьи удовлетворили лишь частично: с продавца взыскали убытки в виде арендной платы (без учета НДС) и возмещение расходов на уплату госпошлины. Необоснованными были признаны требования о взыскании с продавца лизинговых платежей (в том числе в части выкупной стоимости).

Продавец не обязан возмещать лизинговые платежи

Вынесенный в заголовок раздела вывод судьи обосновали следующим образом.

Внесенные в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи не могут являться для подрядчика убытками, поскольку уплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

С учетом положений ст. 17 и 28 Закона о лизинге и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не могут быть предъявлены к продавцу. Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Лизинговый экскаватор использовался и эксплуатировался по назначению согласно представленным рапортам о работе строительной машины, подрядчик уплачивал арендные платежи лизингодателю за использование техники. То есть был реализован принцип возмездности отношений между сторонами. Подрядчик достиг определенных результатов при использовании техники, которые были оплачены заказчиком работ.

Требование о взыскании с продавца экскаватора убытков в виде оплаченной выкупной стоимости безосновательно ввиду того, что продавец не является лизингодателем, в адрес которого был возвращен предмет лизинга после расторжения договора.

Сумма, подлежащая возврату лизингодателем лизингополучателю, в случае расторжения договора выкупного лизинга подлежит определению в порядке, который приведен в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

В частности, в документе указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и установить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель может взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

В противном случае лизингополучатель может взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 изложен порядок расчета иных показателей, которые нужны для определения конечного сальдо взаимных расчетов.

Об исключении НДС из состава убытков

Исключив из убытков в виде арендной платы сумму НДС, судьи указали на следующее.

В соответствии с п. 10 Обзора в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя могут быть включены, в частности, его расходы на аренду замещающего имущества. Необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (лизингового имущества).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, не влечет возникновения расходов в части данных сумм и, следовательно, исключает применение ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

Аналогичный подход высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Обратите внимание! Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для исчисления названного налога.

В рассматриваемом случае подрядчик, определяя размер убытков без исключения из него суммы НДС, не доказал, что налог не подлежал бы вычету, в связи с чем произведена корректировка ранее принятых к вычету сумм налога.

Также у лизингополучателя нет оснований для начисления НДС на сумму убытков, поскольку при выплате ему компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Следовательно, сумму убытков должна составлять величина арендных платежей за временное владение и пользование имуществом за вычетом НДС.

Сделаем выводы

Простой лизингового имущества в связи его выходом из строя в период гарантийной эксплуатации не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.

Лизингополучатель вправе заключить замещающий договор (арендовать аналогичное имущество) и требовать от продавца лизингового имущества возмещения своих расходов на уплату арендных платежей за период простоя. При этом арендная плата подлежит возмещению:

- без учета НДС (при условии, что НК РФ позволяет лизингополучателю заявить налог к вычету, то есть арендованное имущество используется в облагаемой НДС деятельности);

- в полном размере (если у лизингополучателя нет права на вычет НДС, в связи с чем сумма налога на основании п. 2 ст. 170 НК РФ включена в стоимость арендной платы, например по причине использования арендованного имущества для совершения операций, освобожденных от обложения НДС, в частности при выполнении работ на объектах культурного наследия (пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Расторжение договора лизинга и возврат имущества лизингодателю не дают оснований лизингополучателю требовать, чтобы продавец лизингового имущества возместил ему лизинговые платежи, в том числе в части выкупной стоимости предмета лизинга. Такие требования надо адресовать лизингодателю, который обязан определить завершающее сальдо расчетов по расторгнутому договору. В случае несогласия с указанным сальдо лизингополучатель вправе обратиться в суд.

И.И. Тимонина

Эксперт журнала

"Строительство:

акты и комментарии для бухгалтера"

Подписано в печать

13.12.2022