Статья_ Организация аналитического учета экологических затра

"Международный бухгалтерский учет", 2024, N 4

ОРГАНИЗАЦИЯ АНАЛИТИЧЕСКОГО УЧЕТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАТРАТ

НА ПРЕДПРИЯТИЯХ РАСТЕНИЕВОДСТВА

Предмет. Критический анализ подходов к организации аналитического учета экологических затрат при применении попроцессного и позаказного методов предприятиями, специализирующимися на выпуске продукции растениеводства.

Цели. Систематизация и обобщение знаний о проблемах и возможностях ведения аналитического учета экологических затрат на предприятиях растениеводства.

Методология. В ходе исследования использовались диалектический подход, наблюдение, синтез и анализ, элементы методов бухгалтерского учета, такие как калькуляция, счета и др. Информационную базу исследования составили научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам учета экологических затрат.

Результаты. Приведены и проанализированы варианты организации аналитического учета затрат, в том числе экологических, связанных с производством продукции растениеводства. Выделены варианты с максимальным и минимальным уровнем информативности - с указанием конкретных недостатков для последних, возникающих в связи с укрупнением тех или иных аналитических позиций. Сформулированы тезисы о том, что учет экологических затрат требует углубления детализации, что противоречит сути "котловой" аналитики, и что группировка затрат по отдельным заказам на выращивание экологически чистой продукции не гарантирует устранения "котловых" подходов в учете. Предложено ввести в Методические рекомендации Минсельхоза России информацию о "котловой" аналитике с подробным раскрытием недостатков такого подхода в контексте позаказного и попроцессного методов, применяемых на предприятиях, выращивающих продукцию растениеводства.

Выводы. В финансовом учете задача по формированию калькуляции с полным перечнем экологических затрат не является осуществимой в силу разнородности затрат и нормативных ограничений. Возможно лишь максимальное выделение в составе текущих затрат номенклатуры статей, связанных с экологической составляющей. Для решения этой задачи необходимо отказаться от "котловой" аналитики, противоречащей учету экологических затрат, который, наоборот, требует глубокой детализации. Применение позаказного метода в растениеводстве не решает проблему "котловой" аналитики.

Обобщение информации о производственных затратах осуществляется на предприятиях в рамках одного или нескольких методов учета. Применительно к растениеводству научные исследования в области учета затрат, выбора метода учета и организации проводились как зарубежными аналитиками [1 - 4], так и советскими [5, 6] и российскими учеными [7 - 15].

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве <1> под методом учета затрат на производство понимается такая "совокупность способов и приемов построения" производственного учета, которая обеспечивает "формирование информации о фактических затратах для управления процессом производства и последующего обоснованного калькулирования себестоимости продукции". При этом из перечисленных в Методических рекомендациях методов учета самым распространенным в растениеводстве является попроцессный метод, о чем написано в п. 43 Методических рекомендаций.

--------------------------------

<1> Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве: утв. Минсельхозом России 22.10.2008. URL: https://www.consultant.ru.

Суть попроцессного метода сводится к тому, что технологический этап по выращиванию продукции разделяется на ряд процессов, в каждом из которых собираются свои затраты на производство. В растениеводстве к таким процессам (стадиям) относятся:

- обработка пашни до посева;

- посев и выращивание растений;

- очистка, уборка, подготовка продуктов к хранению и транспортировка их с поля.

В рамках попроцессного метода формируется информация о затратах по каждому производственному процессу, что позволяет отслеживать динамику затрат и определять влияние каждого отдельного процесса на общий производственный цикл растениеводства [16]. По итогам года все затраты сводятся вместе по культурам растений и далее распределяются между основной, сопряженной (если таковая есть) и побочной продукцией (к последней обычно относятся солома, ботва и пр.) [17, 18]. Таким образом, объекты учета затрат на производство и объекты калькулирования в растениеводстве часто не совпадают.

Предприятия агропромышленного комплекса (АПК) в своей учетной практике также могут задействовать позаказный метод, который позволяет учитывать затраты, в том числе экологические, путем накапливания на счете 20 "Основное производство" аналитического счета в рамках отдельного заказа на выращивание одной или нескольких культур согласно заключенному договору. Таким образом, затраты на выполнение подобного заказа будут системно отделены от всех остальных затрат на подготовку, посев и уборку урожая, которые, как и прежде, будут учитываться в рамках попроцессного метода. Однако вне зависимости от метода учета экологические затраты все равно оказываются разрозненными по синтетическим счетам, субсчетам, статьям комплексных расходов и пр.

Причем в рамках финансового учета часть экологических затрат учитывается на счете 26 "Общехозяйственные расходы", а значит, закрывается путем уменьшения финансового результата согласно законодательству; некоторые экологические затраты могут отражаться в составе прочих расходов предприятия на счете 91 [19].

Также отдельные экологические затраты имеют капитальный характер, а значит, закрываются опосредованно - через механизм начисления амортизации.

Таким образом, в финансовом учете задача по формированию калькуляции с полным перечнем экологических затрат не является осуществимой или приоритетной. Вместо этого речь должна идти о максимально возможном выделении в составе текущих затрат, попадающих в себестоимость продукции, номенклатуры статей, связанных с экологической составляющей в растениеводстве [20, 21].

Для решения этой задачи предприятиям необходимо отказаться от методик укрупненного учета затрат, так как любой укрупненный учет, по сути, представляет собой разновидность "котлового" учета, в рамках которого неизбежно осуществляются распределительные процессы, без которых затраты, обезличенные в номенклатурных группах ("котлах"), не могут быть непосредственно доведены до видов продукции. При этом распределительные процессы, в отличие от прямого отнесения затрат на конкретные культуры и сорта растений, условны, так как получаемые с их помощью результаты характеризуют скорее пропорции плановых показателей, положенные в методику распределения, нежели реальное потребление ресурсов конкретными культурами растений. Соответственно, экологические затраты, учтенные на счетах затрат в рамках того или иного "котла", будут распределены между видами продукции, составляющими номенклатурную группу ("котел"), даже если отдельные виды продукции таких затрат не потребляют [22]. Также внутри "котла" возникающие отклонения из-за распределительных процессов могут быть либо только положительными, либо только отрицательными, хотя по одним культурам растений, составляющим группу, на самом деле может иметься экономия, а по другим - перерасход [23]. Иначе говоря, управление по отклонениям в рамках "котловой" аналитики становится невозможным.

Развивая тематику укрупнения аналитики, проанализируем варианты организации аналитического учета экологических затрат в условиях попроцессного метода (табл. 1).

Таблица 1

Варианты организации аналитического учета

экологических затрат на предприятиях растениеводства

в рамках попроцессного метода

Источник: авторская разработка.

Всего в таблице приведено семь вариантов - начиная с максимальной детализации аналитики на производственных счетах и заканчивая минимальной аналитической детализацией - с соответствующими информационными возможностями учета экологических затрат. Учет по самим процессам может вестись как на субсчетах к счету 20 "Основное производство", так и выделяться в виде самостоятельных объектов учета затрат, которые потом списываются на культуры и сорта растений, при этом аналитика проводки: Дебет 20 Кредит 20 - соответствующим образом меняется.

Максимальные возможности учета экологических затрат, обусловленные подробной детализацией аналитики, возникают в случае, когда на предприятии растениеводства учет ведется (вариант 1 в табл. 1):

- по каждому подразделению (отделениям, бригадам);

- по структуре посевных площадей (полям и участкам);

- по культурам и сортам растений.

Ведение учета затрат по конкретным культурам и сортам дает возможность отслеживать экологические затраты вплоть до формирования себестоимости единицы выращенной продукции. Здесь, однако, необходимо учитывать фактор географического расположения земельного участка, на котором собрали урожай. Дело в том, что одна и та же культура или сорт растений может выращиваться на разных полях (участках), при этом экологическая компонента, привносимая в процесс выращивания, может (в порядке эксперимента, усиления разнообразия, маркетинговых целей и т.п.) иметь место не на всех полях и участках. В этом случае отсутствие в аналитике структуры посевных площадей ведет к тому, что себестоимость по культуре и сорту усредняется, ибо экологические затраты оказываются соотнесены со всем выпуском конкретной продукции, а не только с той ее частью, в отношении которой такие затраты реально осуществлялись.

Что касается аналитики "Подразделения", то она позволяет соотносить полученные результаты с действиями ответственных лиц. Иначе говоря, данная аналитика предназначена для контроля эффективности достижения плановых показателей по сельскохозяйственным работам, выполняемым подразделениями предприятия. Отказ от учета затрат по подразделениям (что может выражаться в использовании единственной позиции "Основное подразделение") не исказит показатели себестоимости продукции, но в случае их отклонения от плановых величин система бухгалтерского учета не сможет выдать информацию о том, по чьей вине эти отклонения были допущены (варианты 5, 6, 7 в табл. 1). Это, в свою очередь, будет означать, что в бухгалтерском учете информация о том, какие подразделения осуществляли экологические затраты в отчетном году, не сформируется в учетных регистрах.

Некоторые варианты, приведенные в табл. 1 (конкретно варианты 3, 4), детализированы по подразделениям, но не детализированы по полям и участкам, что снижает эффективность контроля ответственных лиц даже при формальном задействовании аналитики "Подразделения". Обусловливается это тем, что поля могут обладать разной урожайностью; поэтому отказ от аналитического учета по посевным площадям усредняет себестоимость культур и сортов, а это значит, что отделениям и бригадам будут устанавливаться одинаковые удельные плановые величины, что снижает эффективность системы планирования на предприятии. И поскольку при осуществлении экологических затрат себестоимость продукции растениеводства обычно увеличивается, фактор усреднения будет сказываться в большей степени, чем обычно, ведь удорожание продукции фактически будет распределено между всеми подразделениями, выращивающими такую культуру, даже если на других участках экологическая компонента по культуре отсутствовала.

Очевидно, что отказ от аналитического учета "по подразделениям" может быть обоснован в случае, когда масштабы предприятия АПК ограничены одним отделением или бригадой (вариант 5 в табл. 1), то есть когда речь идет о малом бизнесе. Для таких предприятий отказ от учета затрат в разрезе подразделений не станет критичным, ибо единственное подразделение и должно принимать на себя ответственность за получаемые результаты деятельности. По этой причине в табл. 1 для варианта 5 указано, что возможности учета экологических затрат по такой аналитической структуре являются для небольших предприятий стандартными, в то время как для других организаций имеются ограничения.

Также для малых предприятий растениеводства допустимо в некоторых случаях ведение аналитического учета только по культурам и сортам растений, в то время как аналитика "Подразделения" и "Структура посевных площадей" может отсутствовать ввиду наличия единственного подразделения и нескольких полей и участков, на которых выращиваются индивидуальные культуры и сорта, не совпадающие с культурами и сортами других участков. В этом случае (вариант 6 в табл. 1) возможности учета экологических затрат, как и в предыдущем варианте, являются стандартными, в то время как для остальных организаций эти возможности имеют ограничения.

Отдельного рассмотрения требуют варианты с применением в аналитике номенклатурных групп вместо конкретных культур и сортов растений (варианты 2, 4 и 7 в табл. 1). В табл. 1 отмечено, что формирование номенклатурных групп, по сути, приводит к появлению в аналитике "котлов" со свойственными им условными методиками распределения, искажающими величины затрат на выпуск продукции, а также себестоимость единицы. Но в данном случае следует быть осторожными, так как есть принципиальная разница между вынужденным приемом распределения, например, при комплексном использовании сырья или при появлении сопряженной продукции; и намеренном обезличивании затрат, которые по природе своей являются прямыми и которые можно увязать с конкретными видами продукции, не прибегая в дальнейшем к распределительным процессам. В этой связи не всякую номенклатурную группу в аналитике следует признавать "котлом", а лишь ту, которая сознательно создавалась в целях упрощения учета и которую можно "отменить" путем прямого соотнесения затрат с культурами и сортами растений.

Для номенклатурных групп, сформированных необоснованно, указаны ограниченные возможности ведения учета экологических затрат (варианты 2 и 4 в табл. 1) и минимальные (вариант 7 в табл. 1).

В настоящей статье исходим из того, что образование "котлов" в виде номенклатурных групп неизбежно искажает себестоимость продукции, а также снижает возможности контроля за сохранностью урожая на предприятии. Аналитика, сформированная непосредственно по видам культур и сортов растений, позволяет (даже при некачественных плановых значениях себестоимости) формировать корректные фактические величины затрат на выпуск для отдельных объектов учета. "Котловая" же аналитика, наоборот, не только создает зависимость фактических затрат на выпуск от плановых значений, с опорой на которые осуществляется распределение, но и усиливает возможные искажения, поскольку через какое-то время показатели себестоимости, получаемые в рамках "котловой" аналитики, сами становятся базой для формирования уже плановых величин.

Таким образом, "котловой" подход усиливает вероятность искажения показателей выпуска и себестоимости единицы за счет воздействия фактических и плановых величин друг на друга, а значит, способен влиять и на достоверность значений прибыли и рентабельности продаж.

Что касается экологических затрат, то очевидно, что искаженная в результате распределения "котловой" аналитики себестоимость не может объективно отобразить экологическую составляющую в калькуляции, поскольку экологические затраты вместе с остальными статьями проходят ту же процедуру распределения с использованием плановых величин. Более того, при "котловой" организации аналитики экологические затраты, даже относящиеся к конкретной культуре или сорту растений, будут в равной степени отнесены на все позиции "котла", что найдет свое отображение в калькуляции по каждой культуре или сорту растений, даже если они не потребляли ресурсы, связанные с экологической составляющей в деятельности предприятия. Поэтому осуществление экологических затрат не может сочетаться с "котловым" учетом, ведь первые требуют усиления детализации для отражения экологических затрат в калькуляции по конкретной культуре или сорту, в то время как "котловой" учет этому прямо противоречит.

В этой связи сочетание "котловой" аналитики с другими аналитическими позициями неспособно в полной мере устранить негативные аспекты применения в учете обезличенных затрат, так как дополнительная детализация, например, по структуре посевных площадей сужает границы "котла" до поля или участка, но внутри них "котел" по-прежнему остается.

Сочетание же "котловой" аналитики с детализацией "по подразделениям" также вызывает вопросы: ранее отмечалось, что в условиях укрупненного учета управление "по отклонениям" становится неэффективным, в связи с чем непонятно, как и за что будут нести ответственность отделения и бригады. Несомненно, что в некоторых случаях можно придумать дополнительные управленческие и учетные "подпорки", которые уменьшат отрицательное воздействие укрупненной аналитики на принимаемые решения, однако с позиции системного подхода данная проблема имеет только одно решение - постепенное устранение "котлов" из учетной аналитики.

Исходя из изложенного полагаем необходимым добавить в Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве <2> информацию о "котловой" аналитике с подробным раскрытием недостатков такого подхода в контексте применения позаказного и попроцессного методов. Также в указанные Рекомендации требуется добавить информацию о том, что учет экологических затрат не может основываться на применении "котловой" аналитики, так как, напротив, требует углубления, а не укрупнения аналитики. Указанное добавление информации о "котловом" учете в Методические рекомендации Минсельхоза России актуально еще и в том контексте, что в специализированных источниках сущность "котлового" метода до сих пор трактуется исследователями по-разному [24, 25], а иногда и вовсе не раскрывается при заявленном неприятии "котлового" учета [26, 27].

--------------------------------

<2> Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве: утв. Минсельхозом России 22.10.2008. URL: https://www.consultant.ru.

Все это требует систематизации соответствующей информации в отраслевом источнике, тем более что полноценные научные труды в области "котлового" учета - с формулированием определения и раскрытием сущности последнего - были проведены еще в советское время [28, 29].

Таким образом, применение попроцессного и позаказного методов для учета экологических затрат должно базироваться на отказе от укрупнения в аналитике позиций, образующих "котлы" обезличенных затрат, требующих распределения для их доведения до отдельных культур и сортов растений. "Котлы" искажают калькуляционные расчеты, что обессмысливает выделение статей экологических затрат, поскольку это не сопровождается получением достоверных показателей. При этом сочетание усеченного аналитического учета с детализированным вариантом не устраняет проблем, связанных с искажением себестоимости, а только ограничивает их.

Применение позаказного метода, с помощью которого заказы контрагентов, заинтересованных в экологически чистой продукции растениеводства, можно отделить от остальных заказов, само по себе не решает проблему аналитики, ведь в рамках одного заказа выращиванию и отгрузке могут подлежать сразу несколько культур и сортов растений, по причине чего открытие такого заказа без дополнительной детализации по культурам и сортам растений становится похожим на открытие все той же номенклатурной группы.

Максимальные же возможности учета экологических затрат обусловливаются наличием детализированной аналитики и возникают в случае, когда на предприятии растениеводства учет ведется по каждому подразделению (отделениям, бригадам), структуре посевных площадей (полям и участкам), а также культурам и сортам растений.

Список литературы

1. Josep M. a Argiles bosch, Anna Sabata Aliberch, Josep Garua Blandon. A Comparative Study of Difficulties in Accounting Preparation and Judgment in Agriculture Using Fair Value and Historical Cost for Biological Assets Valuation. Revista de Contabilidad, 2012, January - July, vol. 15, iss. 1, pp. 109 - 142. URL: https://doi.org/10.1016/S1138-4891(12)70040-7.

2. Alrowwad A.M., Alhasanat Kh.A., Sokil O. et al. Sustainable Transformation of Accounting in Agriculture. Agricultural and Resource Economics: International Scientific E-Journal, 2022, vol. 8, iss. 2, pp. 5 - 29. URL: https://doi.org/10.22004/ag.econ.322718.

3. Varro Timea. The Accounting Features of Agricultural Enterprises. Scientific Journal Warsaw University of Life Sciences - SGGW. Problems of World Agriculture, 2014, vol. 14, iss. 29, pp. 188 - 193. URL: https://doi.org/10.22004/ag.econ.198883.

4. Savic B., Vasiljevic Z., Dordevic D. Strategic Cost Management as Instrument for Improving Competitiveness of Agribusiness Complex. Economics of Agriculture, 2014, vol. 61, iss. 4, pp. 1005 - 1020. URL: https://doi.org/10.22004/ag.econ.196701.

5. Костюк П.А. Калькуляция себестоимости продукции сельского хозяйства. Минск: Вышэйшая школа, 1976. 176 с.

6. Ламыкин И.А., Малышкин А.И. Учет производства в агропромышленных формированиях. М.: Агропромиздат, 1987. 168 с.

7. Алборов Р.А., Концевая С.М., Клычова Г.С. Управленческий учет затрат и контроль эффективности производства сельскохозяйственной продукции // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2017. Т. 12. N 3. С. 96 - 104. URL: https://doi.org/10.12737/article_5a1d9d002cd116.06368026.

8. Исатаева К.Б. Особенности организации учета затрат в растениеводстве // Вестник КазЭУ. 2012. N 3 (87). С. 141 - 146.

9. Кесян С.В., Чеснюк А.А. Методика учета затрат на производство продукции растениеводства в сельскохозяйственных организациях // Деловой вестник предпринимателя. 2021. N 5 (3). С. 63 - 67. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodika-ucheta-zatrat-na-proizvodstvo-produktsii-rastenievodstva-v-selskohozyaystvennyh-organizatsiyah.

10. Клычова А.С. Теоретические основы управления земельными ресурсами в сельскохозяйственных организациях // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2013. Т. 8. N 1. С. 40 - 44.

11. Козменкова С.В. Управленческий учет земель сельскохозяйственного назначения: состояние и развитие // Международный бухгалтерский учет. 2022. Т. 25. Вып. 8. С. 884 - 902. URL: https://doi.org/10.24891/ia.25.8.884.

12. Концевая С.М., Концевой Г.Р., Кокаева Т.Т. Варианты учета затрат на производство, калькуляции себестоимости и оценки продукции зерновых культур // Бухучет в сельском хозяйстве. 2019. N 3. С. 12 - 18. URL: https://panor.ru/magazines/bukhuchet-v-selskom-khozyaystve/numbers/294.html#.

13. Концевой Г.Р. Совершенствование учета затрат на производство и исчисления себестоимости продукции растениеводства // Бухучет в сельском хозяйстве. 2018. N 4. С. 8 - 17. URL: https://panor.ru/articles/sovershenstvovanie-ucheta-zatrat-na-proizvodstvo-i-ischisleniya-sebestoimosti-produktsii-rastenievodstva/11648.html#.

14. Пискунова Н.В., Ковалева Е.Н. Проблемы учета затрат на производство продукции растениеводства // Финансы. Учет. Банки. 2019. N 3-4 (28-29). С. 81 - 86. URL: http://donnu.ru/public/journals/files/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%A4%D0%A3%D0%91_2019_3-4.pdf.

15. Стафиевская М.В. Совершенствование учета затрат в растениеводстве // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2019. N 4 (49). С. 189 - 196. URL: https://vestnik.volbi.ru/upload/numbers/449/article-449-2539.pdf.

16. Клычова Г.С., Закирова А.Р., Нигматуллина Н.Н. и др. Контрольное обеспечение системы управления затратами предприятий // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2022. Т. 16. N 4. С. 115 - 121. URL: https://doi.org/10.12737/2073-0462-2022-115-121.

17. Клычова Г.С., Закирова А.Р., Закиров З.Р., Исхаков А.Т. Развитие первичного учета поступления продукции растениеводства // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2014. Т. 9. N 4. С. 23 - 28. URL: https://doi.org/10.12737/7736.

18. Клычова Г.С., Закирова А.Р., Клычова А.С., Ситдикова Л.Ф. Методические подходы к учету биологических активов растениеводства // Международный бухгалтерский учет. 2015. Т. 18. Вып. 23. С. 14 - 26. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodicheskie-podhody-k-uchetu-biologicheskih-aktivov-rastenievodstva.

19. Клычова Г.С., Галлямов Э.А. Проблемы бухгалтерского учета экологических затрат в растениеводстве на современном этапе // Международный бухгалтерский учет. 2023. Т. 26. Вып. 12. С. 1354 - 1373. URL: https://doi.org/10.24891/ia.26.12.1354.

20. Клычова Г.С., Закирова А.Р., Юсупова А.Р., Хайруллина И.М. Развитие бухгалтерского учета при ведении органического сельского хозяйства // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2020. Т. 14. N 4. С. 114 - 121. URL: https://doi.org/10.12737/2073-0462-2020-114-121.

21. Клычова Г.С., Закирова А.Р., Юсупова А.Р., Камилова Э.Р. Формирование информации об экологическом воздействии организации для отражения в социальной отчетности с применением IT-технологий // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2018. Т. 13. N 3. С. 122 - 128. URL: https://doi.org/10.12737/article_5bcf579f8e6691.49081415.

22. Багаев И.В. Влияние системного контроля на методологию производственного учета в современных условиях // Экономический анализ: теория и практика. 2016. Т. 15. Вып. 3. С. 163 - 181. URL: https://www.fin-izdat.ru/journal/analiz/detail.php?ID=68485.

23. Багаев И.В. Формирование показателей сводного учета и контроль затрат на производство // Экономический анализ: теория и практика. 2015. Т. 14. Вып. 1. С. 28 - 40. URL: https://www.fin-izdat.ru/journal/analiz/detail.php?ID=64462.

24. Пшебельская Л.Ю., Каплунова Э.А. Реализация процессного подхода к управлению затратами на предприятиях химической промышленности // Труды БГТУ. Серия 5: Экономика и управление. 2023. N 1. С. 76 - 82. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/realizatsiya-protsessnogo-podhoda-k-upravleniyu-zatratami-na-predpriyatiyah-himicheskoy-promyshlennosti.

25. Гаджиев Н.Г., Киселева О.В., Коноваленко С.А., Скрипкина О.В. Контроль и ревизия затрат на производство готовой продукции (работ, услуг): организационный и методический аспекты // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2021. Т. 36. Вып. 4. С. 7 - 19. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontrol-i-reviziya-zatrat-na-proizvodstvo-gotovoy-produktsii-rabot-uslug-organizatsionnyy-i-metodicheskiy-aspekty.

26. Юсуфов А.М., Османова У.Д. Современные способы улучшения первичного и аналитического учета затрат животноводства и их применения в сельскохозяйственных организациях // Известия Дагестанского ГАУ. 2020. N 4. С. 95 - 104. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=44508405.

27. Небавская Т.В., Маничкина М.В. Проблемы формирования достоверной информации об инновационных мероприятиях в системе финансового и управленческого учета // Естественно-гуманитарные исследования. 2019. N 26. С. 296 - 299. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-formirovaniya-dostovernoy-informatsii-ob-innovatsionnyh-meropriyatiyah-v-sisteme-finansovogo-i-upravlencheskogo-ucheta.

28. Додонов А.А. Бухгалтерский учет и управление производством. М.: Контроллинг, 1993. 264 с.

29. Додонов А.А. Проблемы бухгалтерского учета в промышленности СССР: Монография. М.: Экономика, 1964. 327 с.

Э.А. Галлямов

Аспирант кафедры

бухгалтерского учета и аудита

Казанский государственный

аграрный университет (Казанский ГАУ)

Казань, Российская Федерация

Подписано в печать

09.04.2024