"Международный бухгалтерский учет", 2025, N 1
МЕЖДУНАРОДНЫЙ БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ КАК НАПРАВЛЕНИЕ
НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: ПОИСК НОРМАТИВНЫХ ОРИЕНТИРОВ
Предмет. Международный бухгалтерский учет как направление научных исследований.
Цели. Показать, что в настоящее время отсутствует четкое понимание, что такое международный бухгалтерский учет и зачем нужны исследования в этой области.
Методология. Работа носит теоретический характер. Используются стандартные научные методы: диалектический метод научного познания, метод сбора теоретической и нормативно-правовой информации, метод формализации, а также анализ, синтез, наблюдение и сравнение.
Результаты. В статье определены два взгляда на объект международного бухгалтерского учета - узкий и широкий, а также предмет международного бухгалтерского учета. Формализованы две модели: связь качества бухгалтерской информации с эффективностью распределения капитала и связь качества бухгалтерской информации со средней рыночной стоимостью капитала. На примере данных моделей показано, что современные исследования не дают никаких убедительных аргументов в пользу того, что применение МСФО приводит к повышению эффективности распределения капитала в экономике. Данная проблема выступает перспективным направлением развития темы исследования.
Область применения. Результаты работы могут оказаться полезными узкому кругу специалистов в области международного бухгалтерского учета, институциональной теории и теории финансов.
Выводы. Во второй половине XX в. и по настоящее время в работах в области международного бухгалтерского учета доминирует узкий взгляд. Широкий взгляд не нашел отклика среди исследователей, в связи с чем многие важные вопросы остаются без ответов. Во многих работах исследователей используется инструментарий эконометрики для доказательства (опровержения) той или иной гипотезы, однако отсутствуют какие-либо "нормативные" ориентиры.
Во второй половине XX в. в области бухгалтерского учета развернулось новое научное направление - международный бухгалтерский учет. Если опираться на позицию Кристофера Нобса (Christopher Nobes) и Роберта Паркера (Robert Parker), которые имеют авторитет в указанной сфере исследований, то началом развития международного бухгалтерского учета можно считать 1966 г., когда стали активно публиковаться <1> соответствующие работы [1, с. 66].
--------------------------------
<1> Работа Генри Рэнда Хэтфилда (Henry Rand Hatfield), написанная в 1911 г., была опубликована Стивеном А. Зеффом (Stephen A. Zeff) в 1966 г. Именно ее К. Нобс и Р. Паркер выделяют в качестве первого исследования, посвященного анализу международных различий в практике бухгалтерского учета [1, с. 66].
Важно понимать, что 1960-е гг. оказались роковыми для теории бухгалтерского учета, поскольку к 1970 г. ее "нормативное" развитие было приостановлено [2, с. 513]. В определенной степени начало 1970-х гг. можно считать концом "золотого века" <2> бухгалтерских исследований. Это связано с прекращением научных дискуссий, касающихся почти всех фундаментальных основ теории бухгалтерского учета. История этой проблемы в существенной степени раскрыта Стивеном А. Зеффом в его работах (например [3, 4]). Аналогичную позицию занимает Джордж Дж. Стаубус (George J. Staubus), но делает это лишь после выхода на пенсию и выражает ее не в научном журнале, а в рабочем документе [5], в котором автор прямо заявляет об упадке и "коррумпированности" <3> профессии.
--------------------------------
<2> Т.Р. Дикман (T.R. Dyckman) и С.А. Зефф в работе [2], ссылаясь на К.Л. Нельсона (C.L. Nelson), выделяют "золотым веком" период 1960 - 1970 гг. Считаем, что в целом научные исследования до 1970 г. можно считать нормативными.
<3> Здесь Дж. Стаубус имеет в виду ситуацию, когда ученые, откровенно говоря, выбрали путь сбора благотворительных взносов от крупных компаний, а также публикаций научных работ, не имеющих существенной значимости для бухгалтерской теории, поскольку этого требуют журналы и университеты (речь идет о публикационной активности и цитируемости).
В последние двадцать лет результаты исследований в области международного бухгалтерского учета, посвященных глобальному единообразию стандартов финансовой отчетности (в первую очередь МСФО), крайне часто выступают аргументами в пользу того, что МСФО - качественные стандарты, принятие которых на уровне страны может привести к ряду преимуществ, связанных с ростом эффективности распределения капитала (например, снижением ставки на привлечение капитала, ростом сделок на фондовом рынке, притоком прямых иностранных инвестиций (ПИИ) и т.д.). Такие исследования, если исключить работы, предметом которых выступают исторические, социальные и философские аспекты, почти всегда носят эмпирический характер, а именно, направлены на проверку гипотез с помощью статистических (эконометрических) инструментов.
Если перевести ключевую мысль Т.Р. Дикмана и С.А. Зеффа из их работы [2], то, скорее всего, можно сказать следующее: такие исследования ("математические") бесполезны для теории бухгалтерского учета, поскольку далеки от нормативных ориентиров, то есть не опираются на фундаментальные положения бухгалтерской науки или хотя бы на конкретное "нормативное" утверждение. В связи с этим необходимо задать следующие вопросы: что такое "международный бухгалтерский учет" и какое место данное научное направление занимает в границах бухгалтерской науки?
К. Нобс и Р. Паркер в начале своей книги [1] сразу определяют, зачем нужен "международный бухгалтерский учет": чтобы сравнить различия в финансовой отчетности [1, с. 4]. Однако авторы не дают четкого определения указанного научного направления, не акцентируют внимание ни на объекте, ни на предмете своего исследования. Если опираться на раздел 1.2 - The Global Environment of Accounting, то невольно можно прийти к выводу, что объектом выступает бухгалтерский учет как система, а предметом - отношения (политические, экономические, социальные), возникающие в этой системе [1, с. 6]. Следовательно, только исходя из этого исследование К. Нобса и Р. Паркера основано на институциональной теории, о чем им следовало бы предупредить читателя.
Если изначально ограничить международный бухгалтерский учет границами институционализма, то понимание многих вещей кардинально меняется. Но так как такая граница не проводится, то К. Нобс и Р. Паркер пытаются невыгодным для них способом согласовать "институциональные" аспекты с качественными характеристиками, правилами и требованиями бухгалтерских стандартов, которые применяют компании при составлении своей отчетности.
Это видно во второй части их работы - Financial Reporting by Listed Groups Using IFRS or US GAAP, где авторы описывают различия между US GAAP и IFRS [1, с. 124]. Сначала К. Нобс и Р. Паркер объясняют особенности внедрения стандартов в страну (например, путем полной конвергенции [1, с. 127]), рассматривают исторические аспекты развития IFRS в Европейском союзе, и далее, начиная с раздела 5.5 - IFRS/US Differences [1, с. 133], делают соответствующий обзор различий между US GAAP и IFRS. И здесь вся "радужная" картина международного бухгалтерского учета начинает рушиться.
Во-первых, в разделе 5.7 авторы указывают, что "надлежащее регулирование и эффективные стандарты бухгалтерского учета повысят точность финансовой отчетности" [1, с. 141]. Но отсутствует какая-либо конкретизация указанных ими атрибутов "точности", "надлежащего регулирования" и "эффективных стандартов". В определенной степени "качественность" стандартов для К. Нобса и Р. Паркера - это величина экзогенная (задаваемая извне). Отсюда, когда авторы сравнивают два набора стандартов (неважно каких), абсолютно неясно, что дает такая информация. Данное замечание справедливо по той причине, что отсутствует привязка к нормативному положению. Например, если стандарт, регламентирующий учет выручки, лучше (качественнее) в US GAAP, чем в IFRS, то последние автоматически можно считать некачественными. И что в этом случае делать, К. Нобс и Р. Паркер не говорят.
Во-вторых, как уже было сказано, теория бухгалтерского учета остановила свое развитие по всем фундаментальным направлениям к 1970 г. Исходя из этого К. Нобс и Р. Паркер должны были при анализе различий US GAAP и IFRS с институциональной точки зрения объяснить и показать, какие силы (политические, экономические и т.д.) привели к подобной ситуации, в каком текущем состоянии находится конкретный бухгалтерский стандарт. Но они этого не делают. Им удобно противопоставить работы С. Зеффа <4> и Мориса Муница (Maurice Moonitz) [6] по вопросу бухгалтерского учета инвестиционного налогового кредита. С. Зефф и М. Муниц показывают, что крупные компании США пролоббировали методы бухгалтерского учета инвестиционного налогового кредита, чтобы увеличить чистую прибыль <5>, а академическое сообщество в ответ на это ничего не сделало, или, как пишет М. Муниц:
--------------------------------
<4> См. главу 11 книги К. Нобса и Р. Паркера, написанную С. Зеффом [1, с. 279].
<5> За счет признания инвестиционного налогового кредита в составе чистой прибыли. - Прим. авт.
"Академическая часть профессии стояла в стороне и не предлагала абсолютно никакой помощи, вероятно, потому, что она тоже не могла представить себе проблемы, которые могли бы возникнуть. В настоящее время в области бухгалтерского учета у нас, по-видимому, нет ни достаточной теории, ни профессиональной организации, способной справиться с проблемами, подобными тем, которые возникают в связи с инвестиционным (налоговым) кредитом" [6, с. 60].
Эти слова написаны в статье от 1966 г. И ирония заключается в том, что сегодня, спустя почти 60 лет, разработчики IFRS так и не знают, как должны учитываться инвестиционные налоговые льготы. Аналогичная ситуация с US GAAP, где методики, разработанные APB (Accounting Principles Board) в 1960-е гг., без каких-либо обсуждений были просто кодифицированы в виде нескольких "правил" в FASB ASC 740 - Income Taxes.
При этом с точки зрения "институциональных сил" к такому "состоянию" привели:
- компании, которые стремились увеличить чистую прибыль;
- академическое сообщество, которое решило не участвовать в процессе регулирования;
- разработчики бухгалтерских стандартов, которые "вытеснили" ученых и также стали представлять интересы крупных компаний и т.д.
Но, что более важно, М. Муниц показывает, как влияние указанных сил оказалось связано с бухгалтерской теорией, например он подчеркивает, что "обоснование, принятое Правлением и многими другими, прискорбно неадекватно для подтверждения их выводов" [6, с. 60]. Если говорить прямо, М. Муниц указывает, что аргументы, которыми оперировало Правление APB, противоречили фундаментальным положениям той теории, которую в течение XX в. М. Муниц разрабатывал совместно с американским академическим сообществом.
К. Нобс и Р. Паркер не акцентируют внимание на этом, отсюда создается "иллюзия", что US GAAP или IFRS - "качественные" стандарты, а это абсолютно не так. Поэтому, как указывалось ранее, характеристика "качественности" в их работе принимается за данность. Складывается впечатление, что авторы решили и вовсе абстрагироваться от нее.
В-третьих, в течение второй половины XX в. исследователи занимались "моделированием", то есть классификацией стран по сходству и различиям в практике бухгалтерского учета [1, с. 60]. В указанный период времени было предложено множество классификационных подходов (классификация Герхарда Мюллера, классификация по сферам влияния, культурная классификация, кластерная классификация и т.д.). Однако ни одна "модель" не была признана, и все они подверглись критике. Но проблема не в этом, а в том, какую информацию дает тот или иной классификационный подход.
К. Нобс в своей работе от 1998 г. предложил двухфакторную модель, которая позволяет объяснить "причины международных различий в практике бухгалтерского учета" [7, с. 183]. Его позиция состоит в том, что только культура и финансовый рынок оказывают существенное влияние на практику бухгалтерского учета, в связи с чем выделяется два "класса" систем:
- класс А (англо-американская модель) с сильным рынком капитала;
- класс Б (континентально-европейская модель) со слабым рынком капитала [7].
Но должна ли модель описывать конкретно практику бухгалтерского учета? Как показывают Е. Хайдхьюз (E. Heidhues) и К. Патель (Ch. Patel) в работе [8]: "опора на упрощенные теоретические модели... не способствует лучшему пониманию систем бухгалтерского учета и иногда может привести к вводящим в заблуждение и сомнительным классификациям и прогнозам" [8, с. 279].
Следует обратить внимание, что Е. Хайдхьюз и К. Патель также рассматривают бухгалтерский учет как систему, но более широко: "Мы предполагаем, что исследования в области международного бухгалтерского учета могут быть дополнительно расширены за счет учета контекстуальных (экологических. - Прим. авт.) факторов, таких как политическая, правовая, социальная и историческая среда стран" [8, с. 273].
В свою очередь другие авторы ограничиваются практикой бухгалтерского учета. Так, К. Нобс указывает: "Система бухгалтерского учета" - это набор практик, используемых в опубликованном годовом отчете. Хотя это узкое определение, эти методы будут отражать более широкий контекст, в котором они действуют" [7, с. 164]. И снова важно заострить внимание на выражении "в котором они (методы бухгалтерского учета) действуют". К. Нобс ставит в центр "системы" практику бухгалтерского учета, ограничивая ее (систему) двумя факторами - "культурой" и "финансовым рынком". Это крайне узкий подход, который лишает автора возможности взглянуть на "систему" целиком, в разрезе институтов, формирующих границы бухгалтерской модели на макроуровне.
Герхард Мюллер (G.G. Mueller), который считается "отцом" международного бухгалтерского учета, определял его следующим образом: "Международный бухгалтерский учет - это производство, обмен, использование и интерпретация бухгалтерских данных через национальные границы. В идеальном государстве международный и внутренний бухгалтерский учет были бы неразличимы, поскольку при таком условии ко всем аспектам бухгалтерского учета применялась бы международная точка зрения. До тех пор, пока не будет создана транснациональная основа для бухгалтерского учета, международный бухгалтерский учет будет существовать как область специализации в бухгалтерском учете, чтобы сосредоточить внимание на проблемах международного характера и привнести как можно более широкую перспективу в развитие и применение учетной мысли" [9, с. 387].
Г. Мюллер выделяет следующие причины существования "международного бухгалтерского учета":
1) расширение международного бизнеса и международных инвестиций, что обусловливает актуальность их оценки и контроля с точки зрения бухгалтерских процедур [9, с. 387];
2) возникновение международной (транснациональной) корпорации, что подразумевает важность консолидации отчетности [9, с. 388];
3) продолжение исследований и разработок в области бухгалтерского учета, когда развитие бухгалтерской науки является делом не одной страны, а всего мирового сообщества [9, с. 388];
4) согласование с другими дисциплинами: связь бухгалтерского учета с международным маркетингом, международными финансами, общим международным бизнесом и т.д. [9, с. 390].
Г. Мюллер также рассуждает, в каком учебном формате "международный бухгалтерский учет" может быть дан студентам в университетах. Ключевой посыл автора в том, что "в идеале это должно дать студентам возможность взглянуть на старые проблемы с другой точки зрения и найти подходы и модели мышления для решения необычных проблем международного характера" [9, с. 392].
Позиция Г. Мюллера иллюстрирует, что наиболее значимые проблемы, которые не были решены на уровне одного государства, могут быть рассмотрены мировым сообществом. Несмотря на это, международный бухгалтерский учет в этом контексте также носит "институциональный характер", то есть автор делает акцент на том, как эффективно наладить работу институтов в рамках бухгалтерской системы на макроуровне. Например, в своей работе Г. Мюллер выделяет следующие аспекты [10]:
1) ведение бизнеса в международном масштабе приводит к тому, что менеджеры вынуждены судить о деятельности организации в разных странах на основе данных бухгалтерского учета, в связи с чем возникают информационные проблемы;
2) регионализация экономик приводит к несопоставимости стандартов и бухгалтерских процедур;
3) бухгалтерский учет (как система) может обеспечивать экономический рост [10, с. 15].
Указанные три аспекта, по нашему мнению, фундаментально описывают суть международного бухгалтерского учета как научного направления, что по непонятным причинам было проигнорировано академической средой.
Информационную проблему Г. Мюллер сопоставляет с распределением капитала, когда на основе "информации" экономические агенты принимают деловые решения. В настоящее время этот вопрос продолжает оставаться нераскрытым.
Ч.-В.Дж. Ли (Chi-Wen Jevons Lee) с институциональной точки зрения в центр бухгалтерской "системы" ставит рынок капитала, эффективность работы которого зависит от надлежащей инфраструктуры [11, с. 83].
Многие другие авторы также подчеркивают, что цель GAAP (общепринятых принципов бухгалтерского учета или в узком смысле - режим бухгалтерского учета в стране) состоит в "содействии эффективному распределению капитала в экономике" [12, с. 247]. В своей работе С.П. Котари (S.P. Kothari) и соавторы ссылаются на "позитивную бухгалтерскую теорию", где эффективность распределения капитала привязана к трансакционным и информационным издержкам между поставщиками и пользователями капитала [12].
Позитивная теория была раскритикована Робертом Р. Стерлингом (Robert R. Sterling), который назвал ее "кустарным производством", находящимся на периферии бухгалтерской мысли [13, с. 97].
Данная проблема подлежит обсуждению в будущих научных исследованиях. Здесь же важно подчеркнуть, что если существует связь между распределением капитала и бухгалтерской информацией, то:
1) необходимо понять, как с ростом "качества" бухгалтерской информации увеличивается эффективность распределения капитала, или наоборот (влияет ли рост эффективности распределения капитала за счет других факторов на увеличение качества бухгалтерской информации);
2) как увеличить "качество" бухгалтерской информации, чтобы повысить эффективность распределения капитала;
3) как "надлежаще" (как это имеет в виду Ч.-В.Дж. Ли) наладить "инфраструктуру" бухгалтерского учета.
Теоретически на указанные вопросы должен отвечать "международный бухгалтерский учет". Однако ответы на них отсутствуют, поскольку многие исследователи сделали свой акцент на "практике" (анализе годовых отчетов), что в том числе подразумевает:
1) изучение вопросов гармонизации, конвергенции;
2) анализ соответствия практики раскрытия бухгалтерской информации правилам стандартов;
3) "моделирование", классификацию учетных систем на основе практики раскрытия информации и другие научные направления.
Здесь не будут даны ссылки на соответствующие работы, поскольку: "...с конца 1960-х гг. в этом жанре были опубликованы тысячи статей - часто оказываются проверкой гипотез, которые подстраиваются под удобно доступные базы данных, а не проверкой гипотез, призванных дать представление о реакции рынков капитала на бухгалтерские показатели и раскрытие информации, будь то обязательное или добровольное" [2, с. 515]. Здесь Т.Р. Дикман и С.А. Зефф, конечно же, иронизируют, но с ними нельзя не согласиться. Как отмечалось ранее, у таких исследований отсутствуют какие-либо нормативные ориентиры.
Приведем пример с работами, где статистически подтверждается, что если страна внедряет МСФО, то средняя стоимость привлечения капитала снижается.
Данное утверждение подтверждено с помощью эконометрических тестов, например, в работах [14, 15], и в целом выступает одним из основных аргументов Совета по международным стандартам финансовой отчетности в части того, почему МСФО - глобальные стандарты, которые должны использоваться всеми странами <6>. На первый взгляд кажется логичным, что если средняя стоимость капитала в экономике снижается, то с точки зрения макроэкономической теории объем привлекаемых инвестиций должен увеличиться. Однако какой "нормативный" фундамент у последнего утверждения, когда в основе лежит "бухгалтерская информация" с точки зрения ее качественности?
--------------------------------
<6> Why Global Accounting Standards? IFRS. URL: https://www.ifrs.org/use-around-the-world/why-global-accounting-standards/.
Во-первых, мы не знаем, как эту "качественность" измерить; во-вторых, мы также не знаем, какие параметры нужно задать "распределению капитала", чтобы они могли вступить в связь с независимой переменной.
Рассмотрим следующую упрощенную модель (рис. 1).
Связь качества бухгалтерской информации
с эффективностью распределения капитала
Рисунок 1
Источник: авторская разработка по материалам исследования.
Зададим функцию (y), поведение которой объясняется некоторой связью
,
где y - это эффективность распределения капитала, а x - независимая
величина, аргумент, характеризующий качество бухгалтерской информации.
Предположим, чем выше качество бухгалтерской информации, тем в некоторой
степени эффективность распределения капитала растет (для упрощения
задана линейная связь). Это может происходить за счет того, что
экономические агенты будут лучше понимать финансовое состояние компаний.
В данном случае это крайне упрощенный пример, поскольку на эффективность
распределения капитала влияет множество других факторов (толерантность к
риску, рыночные условия, инвестиционные цели, состояние финансового
рынка и т.д.). Отсюда с точки зрения исследований в области
международного бухгалтерского учета неясно, какие "факторы" (параметры)
определяют "эффективность" и "качество", в том числе в масштабах
макроэкономики.
Если обратиться к работе С. Ли (S. Li) [14], то увидим, что автор использует многомерную регрессию, где зависимая переменная - это "среднее из четырех предполагаемых значений стоимости собственного капитала, основанных на оценках Claus and Thomas (2001), Gebhardt et al. (2001), Gode and Mohanram (2003), и Easton (2004) [14, с. 615]. Иными словами, С. Ли рассчитывает среднюю рыночную стоимость капитала на основе четырех авторских подходов. А в качестве аргументов выступают фиктивные переменные, характеризующие обязательное или добровольное принятие страной МСФО, а также другие регрессоры (размер активов в экономике страны, фондовая биржа, коэффициент финансового рычага и др.).
Следовательно, С. Ли определяет "эффективность" распределения капитала как его среднюю стоимость на финансовом рынке. А "качество" бухгалтерской информации - как факт принятия МСФО страной. Если внимательно прочитать раздел "Введение" работы С. Ли, то станет понятным, что вся "нормативная конструкция" опирается на тот факт, что:
1) МСФО снижает стоимость капитала и открывает новые возможности для диверсификации и повышения доходности инвестиций [14, с. 608];
2) "...в той мере, в какой МСФО представляют собой набор высококачественных стандартов бухгалтерского учета, данное исследование предоставляет доказательства, подтверждающие, что высококачественная финансовая отчетность снижает стоимость собственного капитала" [14, с. 610];
3) "...расширенное раскрытие информации и улучшенная сопоставимость являются двумя возможными механизмами, лежащими в основе эффекта стоимости акционерного капитала" [14, с. 610];
4) "...сами по себе высококачественные стандарты бухгалтерского учета не обязательно приводят к высококачественной финансовой отчетности (например, R. Ball et al., 2003 <7>). В соответствии с этой точкой зрения, я нахожу, что стоимость акционерного капитала снижается только в странах с сильным правоприменением" [14, с. 610].
--------------------------------
<7> Ball R., Robin A., Wu J.S. Incentives versus Standards: Properties of Accounting Income in Four East Asian Countries. Journal of Accounting and Economics, 2003, vol. 36, iss. 1-3, pp. 235 - 270. URL: https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2003.10.003.
Проще говоря, С. Ли рассматривает МСФО как неопровержимо "качественные" стандарты. Получается, что этот фактор задается "извне" как данность.
Рассмотрим другую модель, представленную на рис. 2.
Связь качества бухгалтерской информации
со средней рыночной стоимостью капитала
Рисунок 2
Источник: авторская разработка по материалам исследования.
Пусть задана функция , где y - это средняя стоимость
акционерного капитала, а x - аргумент, описывающий качество
бухгалтерской информации. Для упрощения функция имеет обратную линейную
зависимость: по мере роста качества бухгалтерской информации средняя
стоимость акционерного капитала снижается <8>.
--------------------------------
<8> Что соответствует утверждению С. Ли и других исследователей [12, 14, 15].
Пусть до принятия МСФО экономика страны находится в положении A (x0; y0). Ввиду того что С. Ли рассматривает фиктивную переменную, она сдвигает линию у = f(x) либо вправо, либо влево. Статистические тесты показали, что принятие МСФО в среднем снижает стоимость акционерного капитала, значит, линия опускается (сдвигается) влево. В этом состоянии экономика страны находится уже в новом положении B (x0; y1). Однако говорит ли это о том, что в результате принятия "качественных" стандартов произошел рост эффективности распределения капитала? В данном теоретическом случае это абсолютно неясно, напротив, параметр "качество бухгалтерской информации" остался в том же положении (x0), поскольку этот фактор никак не объясняется стандартами МСФО. Если бы МСФО были эндогенным фактором, описывающим зависимую переменную, то по мере движения по линии "вправо-вниз" средняя стоимость капитала снизилась.
Более того, факт принятия страной новых стандартов как таковой не является основанием, чтобы утверждать об "эффективности распределения капитала". Как видно из рис. 2, и в точке A (x0; y0), и в точке B (x0; y1) государство использует конкретный набор стандартов (не имеет значения какой, пусть в точке A - национальные стандарты, а в точке B - МСФО), - нет представлений, какие из них качественные. Модель С. Ли просто показывает смещение "линии" влево, то есть это просто внешний фактор по отношению к "качественности". В свою очередь С. Ли утверждает обратное: "высококачественная финансовая отчетность снижает стоимость собственного капитала" [14, с. 610]. Это заведомо ложное утверждение, противоречащее "нормативной" конструкции модели из рис. 2. Чтобы описать "качество" стандартов, очевидно, необходимо исследовать совсем иные факторы:
- развитие частных нормативных теорий в области признания и оценки объектов бухгалтерского наблюдения;
- требования к раскрытию финансовой информации и др.
Здесь качество бухгалтерской информации измеряется другими факторами,
которые статистически трудно измерить, но, по крайней мере, можно
теоретизировать. Существует множество примеров: это появление отложенных
налогов, переход от себестоимости к справедливой стоимости, учет
нематериальных активов, учет финансовой аренды и т.д. Наша позиция
состоит в том, что по мере развития теории возможно качественное
развитие стандартов, и только в этом случае удастся сдвинуться по линии
"вправо-вниз" (рис. 2).
Исходя из этого следует задать вопрос: а что если МСФО - некачественный набор стандартов? Тогда ни положение в точке A (x0; y0), ни положение в точке B (x0; yi) не характеризуют реальное состояние экономики, поскольку бухгалтерская отчетность не позволяет увидеть "истинное" положение дел организации, а значит, экономические агенты принимают решение, веря в правдивость "некачественных" стандартов. И даже если, как утверждает Ч.-В.Дж. Ли, будет "налажена" бухгалтерская инфраструктура, это просто сдвинет линию "вправо-вверх" или "влево-вниз" в зависимости от текущего состояния экономики. Например, если средняя стоимость капитала при текущем "качестве" стандартов "занижена", то при улучшении "инфраструктуры" линия поднимется "вправо-вверх", и ставка на капитал увеличится до y2 (в точке C (x0; y2)). То же самое справедливо, если цена капитала в экономике "завышена" - при улучшении инфраструктуры линия сдвинется "влево-вниз", в точку B (x0; yi). Это уже говорит о том, что при включении других факторов (в данном случае - это улучшение "инфраструктуры") при сохранении "качества" стандартов изменится средняя стоимость капитала.
А что если авторы работ [14, 15], вводя фиктивную переменную "МСФО", неявно оценили влияние фактора "инфраструктура" <9>? Тогда "эффективность" распределения капитала изменяется независимо от "качества" стандартов.
--------------------------------
<9> Что в целом носит синергетический эффект; имеется в виду, что аудиторские компании стали оказывать консультационные услуги по вопросам внедрения и применения МСФО, инвесторы "психологически" стали верить в "качество" такой отчетности, фондовые биржи стали лояльнее относиться к компаниям, которые формируют отчетность в соответствии с правилами МСФО, и так далее. - Прим. авт.
Также неясным остается вопрос: возможно ли повышение качества бухгалтерской информации без изменения средней стоимости капитала в экономике? Другими словами, как перейти из точки A (x0; y0) в точку D (x1; y0)? И существует ли вообще такая ситуация?
Как упоминалось в начале данной работы, теория бухгалтерского учета перестала развиваться ближе к 1970-м гг. С одной стороны, это говорит о том, что существующий научный фундамент стандартов построен на положениях XX в. С другой стороны, если общество возобновит исследования, следует ли ожидать так называемой "революции" в бухгалтерской науке, которая раскроет потенциал совершенствования, в том числе бухгалтерских стандартов. И открытым остается вопрос, как это повлияет на эффективность распределения капитала в экономике?
Очевидно, что работы исследователей в области международного бухгалтерского учета не объясняют зависимостей, складывающихся между качеством бухгалтерской информации и эффективностью распределения капитала. По мнению Т.Р. Дикмана и С.А. Зеффа, эмпирические работы должны быть направлены на подтверждение или опровержение нормативного фундамента. Но если нормативные ориентиры отсутствуют, то какая польза от тысяч исследований?
Важно понимать, что МСФО не являются пределом, на котором общество навсегда остановилось. По мере развития бухгалтерской науки можно прийти к тому, что новый набор стандартов будет качественнее предыдущего. С точки зрения международного бухгалтерского учета ценность представляет поиск ответа на вопрос, приведет ли это к переходу из точки A (x1; y1) в точку B (A2; y2) из рис. 1, или же поведение функции с теоретической точки зрения будет абсолютным иным?
В соответствии с позицией Ч.-В.Дж. Ли, "информационная структура" есть неотъемлемый элемент рынка капитала [11]. Здесь мы хотим подвести к тому, что если возможен "эволюционный" сдвиг, сдерживается ли он существующей "инфраструктурой:", то есть институциональными границами? Иначе говоря, если без изменений институциональной среды невозможно перейти из точки A в точку B из рис. 1, то автоматически не удастся добиться роста эффективности распределения капитала только за счет "качества бухгалтерской информации". Указанное утверждение коррелирует с некоторыми исследованиями.
Дж. Ашраф (J. Ashraf) и В.И. Гани (W.I. Ghani) в своей работе [16] показывают, что принятие "Пакистаном Международных стандартов финансовой отчетности в качестве национальных стандартов не привело к улучшению качества финансовой отчетности" [16, с. 175], поскольку в стране отсутствовала надлежащая бухгалтерская инфраструктура. Результаты их исследования также свидетельствует о том, что развивающейся стране выгодно использовать национальные стандарты, адаптированные под ее экономику, и только по мере расширения рынка капитала параллельно предпринимать усилия по внедрению других международных стандартов в качестве драйвера экономического роста [16].
Аналогичную точку зрения можно встретить в работах [17 - 19]. Ключевая мысль состоит в том, что внедрение МСФО развивающимися странами может и не принести существенной пользы. Несмотря на это, остается нераскрытым вопрос, как наиболее эффективно использовать сложившуюся в государстве бухгалтерскую "инфраструктуру", чтобы стимулировать экономическое развитие? Об этом также говорил Г. Мюллер, который в качестве отдельной области анализа международного бухгалтерского учета предлагал рассматривать взаимосвязи между бухгалтерским учетом и экономическим развитием страны [9, с. 393]. Последнее научное направление позволяет разработать комплекс инструментов, который может быть использован на государственном уровне с позиции регулирования бухгалтерской системы.
И снова подчеркнем - эти вопросы касаются регулирования системы, настройки ее институтов, но никак не фундаментальных основ теории бухгалтерского учета. Это два разных, но связанных между собой направления:
1) бухгалтерская наука должна определять основы признания и измерения объектов бухгалтерского наблюдения;
2) стандарты должны включать те научные положения, которые были приняты (признаны) академической средой в качестве авторитетных;
3) организации применяют соответствующие стандарты в своей практической деятельности.
К. Нобс и Р. Паркер исключили первый пункт из своего исследования. Аналогично поступили бухгалтеры-математики, для которых "режим" стандартов - это просто единица или ноль, то есть фиктивная переменная.
Недоумение может вызвать и другое обстоятельство. С. Сэмюэл (S. Samuel) и А. Манассиан (A. Manassian) в своей работе утверждают: "Таким образом, достигнута цель обеспечения единообразия IAR (исследований в области международного бухгалтерского учета. - Прим. авт.) в качестве практической нормы. В этом свете историческая задача "сравнительного учета", которая когда-то была поставлена перед академической средой бухгалтерского учета, успешно выполнена" [20, с. 622]. Здесь авторы говорят, что цели, лежащие перед международным бухгалтерским учетом, были не просто достигнуты, но и "успешно выполнены". Но о каких целях С. Сэмюэл и А. Манассиан ведут речь? Они говорят об обеспечении "единообразия в измерении и представлении финансовой информации" [20, с. 622]. Проще говоря, для них неважно, являются ли МСФО качественными стандартами, имеют ли они адекватную теоретическую основу, - значимость состоит только в том, применяет ли весь мир одни и те же стандарты. Также С. Сэмюэл и А. Манассиан пишут: "Смысл существования IAR заключался в "сравнительном учете" [20, с. 622]. И это при том, что в списке литературы из их работы можно найти ссылки на Г. Мюллера, который совсем иначе определял природу обозначенной области исследований. Более того, С. Сэмюэл и А. Манассиан предлагают больше не рассматривать экономическое развитие и культуру в связке с бухгалтерским учетом, эти факторы "становятся неуместными" [20, с. 623]. Но, как подчеркивали Е. Хайдхьюз и К. Патель, с точки зрения экологического детерминизма у нас отсутствует понимание, как система бухгалтерского учета работает и какое влияние она оказывает на экономику. На фоне этого предложения С. Сэмюэла и А. Манассиана следует считать необоснованными.
Р.Х. Макви (R.H. Macve) в работе [21] указывает, что "существуют как теоретические, так и исторические сомнения в том, что история "экономического рационализма" объясняет развитие современных методов бухгалтерского учета" [21, с. 131]. Р.Х. Макви утверждает, что сегодня финансовые рынки "слепо верят" в объективность и независимость бухгалтерского учета и аудита, которые не могут адекватно контролироваться регулирующими органами [21, с. 138]. Причем автор также подчеркивает, что исследователями было "уделено недостаточное внимание сетевому взаимодействию участников и институтов, которые взаимодействовали и будут продолжать взаимодействовать в формировании будущего бухгалтерского учета и аудита" [21, с. 138].
Мы согласны со многими проблемами, на которых акцентирует внимание Р. Макви. Однако следующее утверждение автора крайне сомнительно: "...бухгалтерский учет обеспечил концептуальный словарь для экономики и финансов, но его обсуждение все дальше уходило от реальных домохозяйств и фирм, которые его практикуют, к абстрактному формальному теоретизированию" [21, с. 137]. Конец "золотого века" бухгалтерских исследований можно охарактеризовать как попытку уйти от строго "индуктивного" научного подхода к "дедуктивному" (очевидно, что поиск "принципов" явно шел не просто так, и ученые, теоретики-бухгалтеры, хотели построить целостную систему, состоящую из принципов, постулатов, которые должны были стать фундаментом новой, "революционной" учетной мысли). Р. Макви смотрит на эту ситуацию как на банальный "концептуальный словарь", который отдален от экономики и практической среды в целом. Но проблема состоит в том, что:
1) бухгалтеры не успели формализовать теорию учета, базируясь строго на дедуктивном (или, как говорит Р. Макви, "абстрактном формальном теоретизировании") методе;
2) мы согласны, что практика в "золотые годы" не была "искажена ненадлежащим регулированием" [21, с. 31];
3) но мы не согласны с тем, что "институты" нужно ставить выше всего остального.
Бухгалтерская наука - это не институционализм, последний, конечно же, объясняет, почему те или иные методы были разработаны, приняты или отвергнуты, но именно дедуктивный бухгалтерский учет должен стать инструментом для правильного, справедливого, истинного измерения объектов бухгалтерского наблюдения. Когда ученые ставят в основу только институты, уничижительно относясь к учетной мысли, из виду пропадает ранее обозначенная проблема: стандарты заменили теорию и стали эталоном "качественности" самих себя, как само собой разумеющееся.
В определенном смысле это говорит о том, что "нормативная" бухгалтерская наука и институциональное направление должны работать вместе, поскольку от "качества" теории зависит информация, содержащаяся в финансовой отчетности. В последнем случае в дело вступает "институционализм", который покажет, что и куда ведет. Но конкретно сегодня у общества отсутствует адекватное понимание того, как работает бухгалтерская система и как она связана с экономикой (институциональная точка зрения). А так как нормативный бухгалтерский учет остановил свое развитие, то возникает катастрофа, о которой говорил Дж.Дж. Стаубус, и о которой вот уже почти полвека в своих трудах пишет С.А. Зефф. Но их никто не услышал, поскольку голос "регуляторных посредников" оказался громче слов именитых ученых.
Подведем итоги. В соответствии со своей целью данная работа показывает тот "хаос", который сложился в международном бухгалтерском учете. С одной стороны, отсутствует какое-либо адекватное понимание, зачем вообще нужны соответствующие исследования. С другой стороны, Г. Мюллер изначально определил те фундаментальные положения, которые должны были стать основой для научных дискуссий. Несмотря на это, многие моменты были проигнорированы, а академическое сообщество сосредоточило свои усилия на анализе различий в практике бухгалтерского учета и моделировании "систем" (разработке классификаций), которые и сегодня вряд ли можно назвать "полезными" как для бухгалтерской теории, так и для международного бухгалтерского учета.
Если определить сущность международного бухгалтерского учета как научного направления, то оно определенно соотносится с институциональной теорией. Более того, многие исследователи, в их числе К. Нобс и Р. Паркер, в своих работах определяют бухгалтерский учет как систему и анализируют отношения, возникающие в ней. Но ввиду того, что сама система ограничена "практикой бухгалтерского учета", отсутствует возможность увидеть "инфраструктуру" целиком.
Аналогично поступил Ч.-В.Дж. Ли, который "ограничил" систему рынком капитала. Несмотря на это, такой подход позволил автору сделать акцент на бухгалтерской "инфраструктуре", определить ее ключевые элементы (средства производства информации, систему распространения информации, структуру для мониторинга информации и обеспечения соблюдения контрактов) [11].
Т.Р. Дикман и С.А. Зефф, проведя анализ большого количества эмпирических статей, высказали свое недовольство тем, что в них отсутствуют "нормативные" ориентиры, то есть неясно, что доказывается в данных статьях, зачем и почему.
С.А. Зефф застал те времена ("золотые годы" бухгалтерских исследований), когда не только ученые расширяли границы бухгалтерской науки, но и разработчики бухгалтерских стандартов обращались к академической среде как к авторитетному источнику знаний. Поэтому та ирония или даже сарказм касательно "бесполезности" эмпирических работ вполне обоснована. "Математики", которые, как прямо заявляют Т.Р. Дикман и С.А. Зефф, даже не знают теории бухгалтерского учета, эмпирически подтверждают гипотезы, в основе которых отсутствует "нормативная" конструкция, но называют это бухгалтерскими исследованиями.
В настоящей работе приводится лишь один пример, касающийся оценки связи среднерыночной стоимости капитала и качества бухгалтерской информации. На упрощенной модели мы показываем, что снижение стоимости капитала может быть и не связано с ростом качества бухгалтерской информации, поскольку никто не определил, что такое "качество" как атрибут бухгалтерской информации и как этот атрибут измерить эмпирически. В моделях, которые тестируют исследователи, МСФО (или US GAAP) рассматриваются как фиктивная переменная (единица или ноль). В этом случае "качественность" - величина, заданная извне; ее и не проверить, и не опровергнуть. Более того, нельзя исключать, что переменная МСФО (в том виде, в котором она используется в работах [14, 15], является улучшением "инфраструктуры" системы <10>, а не качества бухгалтерской информации.
--------------------------------
<10> Что косвенно подтверждается в работах [16 - 19], когда "инфраструктура" развивающейся страны не позволяет эффективно использовать возможности МСФО с точки зрения экономического роста. - Прим. авт.
Поэтому в начале настоящей работы мы сразу ссылаемся на Дж.Дж. Стаубуса - автора теории остаточного капитала, ученого, который одним из первых четко обозначил одну из современных целей бухгалтерского учета - способствовать принятию деловых (инвестиционных) решений. После выхода на пенсию он прямо заявил о том, что теории бухгалтерского учета перестали учить, профессия находится в катастрофическом положении и по сей день. Отсюда и следует вопрос, если теория учета перестала развиваться, многие научные положения не сформированы, поиск "принципов" был прекращен, то чем оперируют разработчики бухгалтерских стандартов? Кто сказал, что МСФО - качественные стандарты? Если "титаны" бухгалтерского учета, такие как С.А. Зефф, Дж.Дж. Стаубус, авторитет которых сомнению подлежать не может, прямо говорят о "вырождении профессиональных ценностей", почему общество решило поверить не ученым, а регуляторам и их посредникам?
Если вернуться к международному бухгалтерскому учету, то при ориентации на "институционализм" возникает актуальность исследования вопроса, как наладить отношения, складывающиеся в соответствующей среде, чтобы:
1) вернуть ведущую роль академическому сообществу в формулировании теории бухгалтерского учета;
2) обязать бухгалтерских регуляторов опираться на науку, а не на стандарты, которые заменили теорию;
3) ограничить власть регуляторных посредников (крупных аудиторских компаний), чтобы последние не нарушали баланс (по мнению С.А. Зеффа, решающую роль в упадке профессии сыграли аудиторские компании, Дж.Дж. Стаубус дополнительно подчеркивает, что ученые также виноваты, поскольку решили принять "правила игры", навязанные университетами и крупными компаниями).
В данном случае мы выделяем лишь один круг вопросов, которые в настоящее время нуждаются в обсуждении. Общие "институциональные" цели международного бухгалтерского учета, по нашему мнению, вполне обоснованы Г. Мюллером:
1) решение "информационной" проблемы на мировом уровне;
2) повышение сопоставимости бухгалтерских стандартов и процедур;
3) оценка связи бухгалтерского учета с экономическим развитием стран.
Важно понимать, что "информационную" проблему Г. Мюллер рассматривал с позиции нерешенных теоретических вопросов, например, с позиции учета инфляции, отложенных налогов и т.п. и предлагал искать ответы вместе с мировым сообществом. Но так как "теоретиков" <11> сегодня не осталось, трудно говорить о том, как "информационная" проблема должна быть решена.
--------------------------------
<11> Которые пытаются выйти за существующие научные границы, предложить инновационные подходы к признанию и оценке объектов бухгалтерского наблюдения, приблизить учетную мысль к революции. Например, пока российские академики говорят о том, что будущее за "интеллектом", который сегодня фактически можно разделить на "человеческий" и "искусственный", мы, бухгалтеры, даже человеческий интеллект не можем показать в балансе, а именно "измерить" (оценить) человека (его "ценность" для фирмы), на что теоретически нет никаких ограничений. - Прим. авт.
Очевидно, что возрастает необходимость обучения нового поколения бухгалтеров-исследователей, а также возвращения к истокам науки (в первую очередь к "золотым годам", поскольку фундамент, разработанный с начала XX в. до 1970-х гг., до сих пор лежит в стандартах US GAAP и МСФО и строго не пересматривался). Помимо этого, бухгалтерскому сообществу следует объединиться и очертить приоритетные темы "нормативных" исследований.
Повышение сопоставимости бухгалтерских стандартов и процедур - это политическая проблема. Совет по международным стандартам финансовой отчетности противодействует гегемонии США в установлении бухгалтерских стандартов [22, 23]. Другими словами, идет борьба двух региональных регуляторов за доминирование на мировой арене. Очевидно, что для достижения сопоставимости нужна "база сравнения". Самый лучший вариант - это когда набор стандартов развивается в сторону тех инноваций, которые были разработаны и признаны научным сообществом. А когда "эталоном" становятся сами стандарты, "регулятор", подобно коммерческой фирме, будет стремиться выгодно продавать свой продукт. В данном случае МСФО - это товар, а проблема сопоставимости - рекламный инструмент.
Если допустить, что завтра все страны перейдут на МСФО, то что это изменит, если наука стоит на месте?
Несмотря на это, международный бухгалтерский учет может попытаться найти "институциональное" решение, когда за счет функциональных изменений в работе "институтов", их настройки удастся придать движение обществу в "правильном" направлении. Это также представляет собой научный пробел, заполнить который, по нашему мнению, можно путем исследования опыта APB (Accounting Principles Board), в период существования которого академическая среда оказывала существенное влияние на развитие бухгалтерских стандартов в США <12>.
--------------------------------
<12> Мы не отдаем абсолютный приоритет американской науке. Но так сложилось, что МСФО - это буквально "калька" американской концепции бухгалтерского учета. В фундаментальном смысле общество как стояло в "точке A" (рис. 1), так до сих пор и стоит, как минимум с 1970-х гг. Более того, следует задать следующий "ироничный" вопрос: если Россия (или любая другая страна) взяла курс на МСФО и разрабатывает стандарты на этой основе, то получается, что это "калька" с "кальки"? - Прим. авт.
Третье направление не менее значимо - это понимание того, какое влияние система бухгалтерского учета оказывает на экономическое развитие страны. Этот вопрос необходимо рассмотреть "системно", включив в анализ другие институты (рынок труда, рынок капитала, бухгалтерское образование, культурные аспекты и т.д.).
В настоящее время существует большое количество исследований, в которых раскрываются исторические особенности бухгалтерского учета в разных государствах. Систематизация, обобщение, анализ таких работ позволят разработать, как минимум:
- инструменты регулирования бухгалтерской системы на макроуровне, что может быть использовано государством при проведении соответствующей политики;
- направления развития бухгалтерской системы (с точки зрения конвергенции учетных моделей).
Если ученые осознают то катастрофическое положение, в котором оказалась профессия бухгалтера, и вернутся к фундаментальным научным исследованиям в области бухгалтерской теории, тогда, возможно, начнется ее возрождение.
Международный бухгалтерский учет может сыграть важную роль в этом процессе, если найдет решение, как наиболее эффективно использовать бухгалтерскую инфраструктуру в целях развития экономики.
Список литературы
1. Nobes C., Parker R.H. Comparative International Accounting. 14th Edition. Pearson, UK, 2020, 640 p.
2. Dyckman T.R., Zeff S.A. Accounting Research: Past, Present, and Future. ABACUS, 2015, vol. 51, no. 4, pp. 511 - 524. URL: https://doi.org/10.nn/abac.12058.
3. Zeff S.A. How the U.S. Accounting Profession Got Where It Is Today: Part I. Accounting Horizons, 2003, vol. 17, no. 3, pp. 189 - 205. URL: https://doi.org/10.2308/acch.2003.17.3.189.
4. Zeff S.A. How the U.S. Accounting Profession Got Where It Is Today: Part II. Accounting Horizons, 2003, vol. 17, no. 4, pp. 267 - 286. URL: https://doi.org/10.2308/ACCH.2003.17.4.267.
5. Staubus G.J. The Role of Teachers in the Decline of the Accounting Profession. 2004. URL: https://doi.org/10.2139/ssrn.1733237.
6. Moonitz M. Some Reflections on the Investment Credit Experience. Journal of Accounting Research, 1966, vol. 4, no. 1, pp. 47 - 61. URL: https://doi.org/10.2307/2490140.
7. Nobes C. Towards a General Model of the Reason for International Differences in Financial Reporting. ABACUS, 1998, vol. 34, no. 2, pp. 162 - 187. URL: https://doi.org/10.1111/1467-6281.00028.
8. Heidhues E., Patel C. A Critique of Gray's Framework on Accounting Values Using Germany as a Case Study. Critical Perspectives on Accounting, 2011, vol. 22, iss. 3, pp. 273 - 287. URL: https://doi.org/10.1016/j.cpa.2010.08.002.
9. Mueller G.G. Whys and Hows of International Accounting. The Accounting Review, 1965, vol. 40, no. 2, pp. 386 - 394. URL: https://www.jstor.org/stable/242308.
10. Mueller G.G. The Dimensions of the International Accounting Problem. The International Executive, 1963, vol. 5, no. 2, pp. 15 - 17. URL: https://doi.org/10.1002/tie.5060050207.
11. Lee C.-W. J. Accounting Infrastructure and Economic Development. Journal of Accounting and Public Policy, 1987, vol. 6, iss. 2, pp. 75 - 85. URL: https://doi.org/10.1016/0278-4254(87)90007-X.
12. Kothari S.P., Ramanna K., Skinner D.J. Implications for GAAP from an Analysis of Positive Research in Accounting. Journal of Accounting and Economics, 2010, vol. 50, issues 2-3, pp. 246 - 286. URL: https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2010.09.003.
13. Sterling R.R. Positive Accounting: An Assessment. ABACUS, 1990, vol. 26, no. 2, pp. 97 - 135. URL: https://doi.org/10.1111/j.1467-6281.1990.tb00249.x.
14. Li S. Does Mandatory Adoption of International Financial Reporting Standards in the European Union Reduce the Cost of Equity Capital? The Accounting Review, 2010, vol. 85, iss. 2, pp. 607 - 636. URL: https://doi.org/10.2308/accr.2010.85.2.607.
15. Kim J.-B., Shi H., Zhou J. International Financial Reporting Standards, Institutional Infrastructures, and Implied Cost of Equity Capital Around the World. Review of Quantitative Finance and Accounting, 2014, vol. 42, pp. 469 - 507. URL: https://doi.org/10.1007/s11156-013-0350-3.
16. Ashraf J., Ghani W.I. Accounting Development in Pakistan. The International Journal of Accounting, 2005, vol. 40, iss. 2, pp. 175 - 201. URL: https://doi.org/10.1016/j.intacc.2005.01.010.
17. Perera M.H.B. Accounting in Developing Countries: A Case for Localised Uniformity. The British Accounting Review, 1989, vol. 21, iss. 2, pp. 141 - 158. URL: https://doi.org/10.1016/0890-8389(89)90193-5.
18. Zehri F., Chouaibi J. Adoption Determinants of the International Accounting Standards IAS/IFRS by the Developing Countries. Journal of Economics, Finance and Administrative Science, 2013, vol. 18, iss. 35, pp. 56 - 62. URL: https://doi.org/10.1016/S2077-1886(13)70030-1.
19. Nurunnabi M. The Impact of Cultural Factors on the Implementation of Global Accounting Standards (IFRS) in a Developing Country. Advances in Accounting, 2015, vol. 31, iss. 1, pp. 136 - 149. URL: https://doi.org/10.1016/j.adiac.2015.03.015.
20. Samuel S., Manassian A. The Rise and Coming Fall of International Accounting Research. Critical Perspectives on Accounting, 2011, vol. 22, iss. 6, pp. 608 - 627. URL: https://doi.org/10.1016/j.cpa.2011.02.006.
21. Macve R.H. Fair Value vs Conservatism? Aspects of the History of Accounting, Auditing, Business and Finance from Ancient Mesopotamia to Modern China. The British Accounting Review, 2015, vol. 47, iss. 2, pp. 124 - 141. URL: https://doi.org/10.1016/j.bar.2014.01.001.
22. Konigsgruber R. A Political Economy of Accounting Standard Setting. Journal of Management & Governance, 2010, vol. 14, pp. 277 - 295. URL: https://doi.org/10.1007/s10997-009-9101-1.
23. Dewing I., Russell P. Financial Integration in the EU: The First Phase of EU Endorsement of International Accounting Standards. Journal of Common Market Studies, 2008, vol. 46, no. 2, pp. 243 - 264. URL: https://doi.org/10.1111/j.1468-5965.2007.00776.x.
А.А. Аксентьев
Аспирант кафедры
бухгалтерского учета,
аудита и автоматизированной
обработки данных
Кубанский государственный
университет (КубГУ)
Краснодар, Российская Федерация
Подписано в печать
09.01.2025
