Споры с потребителями финансовых услуг

"Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4

СПОРЫ С ПОТРЕБИТЕЛЯМИ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ: АКТУАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ

ВЕРХОВНОГО СУДА ПО КОНКРЕТНЫМ ДЕЛАМ

Год от года Пленум ВС РФ все больше закрепляет в своих постановлениях применение элементов "прецедентного права" в российской правовой системе. В такой ситуации игнорирование позиций ВС РФ по конкретным делам становится опасным. В октябре Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики по делам о защите прав потребителей (далее - Обзор), который охватил актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел данной категории в период с 2021 по 2022 годы. Проанализируем значимые для банков правовые позиции и дадим несколько рекомендаций <1>.

--------------------------------

<1> Мнение авторов статьи может не совпадать с мнением Юридической компании Tax & Legal Management.

В Обзор помимо решений по вопросам защиты прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг), вошли судебные акты по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а именно:

- Определение ВС РФ от 20.07.2021 N 73-КГ21-7-К8 - в случае банкротства финансовой организации требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществлять банковскую деятельность;

- Определение ВС РФ от 18.01.2022 N 45-КГ21-24-К7 - акцептом оферты банка об изменении условий кредитного договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги (заемщика), которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты; банк не вправе расценивать в качестве акцепта действия, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные;

- Определение ВС РФ от 12.07.2022 N 47-КГ22-2-К6 - в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается;

- Определение ВС РФ от 26.07.2022 N 16-КГ22-14-К4 - непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо его ремонт или утилизация до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков;

- Определение ВС РФ от 15.03.2022 N 41-КГ21-47-К4 - срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, исчисляется с момента возмещения вреда потерпевшему;

- Определение ВС РФ от 17.05.2022 N 18-КГ22-6-К4 - довод о несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора как основание для оставления искового заявления без рассмотрения может быть заявлен только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ;

- Определение ВС РФ от 15.02.2022 N 20-КГ21-14-К5 - разрешая вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном <2>, суд должен установить, что послужило основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг или отказа в принятии такого обращения.

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Мы остановим свое внимание на правовых позициях, значимых для финансового сектора.

Передача требования по кредитному договору

при банкротстве банка

"В случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Общество обратилось в суд с иском к физическому лицу о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требования, что по договору цессии истец является взыскателем по обязательствам ответчика, которые вытекают из договора специального карточного счета, заключенного между банком и физическим лицом.

Суды нижестоящих инстанций, рассматривая спор, сослались на положения ст. 382 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <3> (далее - Постановление N 17). Они отказали в удовлетворении иска на том основании, что требования банка к физическому лицу могли быть переданы только организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, а истец не представил доказательств наличия у него такой лицензии.

--------------------------------

<3> Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Также суды указали, что в кредитном договоре нет условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.

Однако нижестоящие суды при вынесении судебных актов не учли, что банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство (функции конкурсного управляющего были возложены на Агентство по страхованию вкладов). Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитным договорам, осуществлялось путем продажи имущества на открытых торгах.

В результате торгов право требования по кредитному договору между банком и физическим лицом было передано иному лицу, а впоследствии по договору уступки прав требования перешло к организации, которая и подала в суд исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Закон о банкротстве <4> прямо устанавливает возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, права требования к потребителю финансовой услуги:

- п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве - все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу;

- п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве - продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования;

- п. 1, 2 ст. 189.89 Закона о банкротстве - после инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей.

--------------------------------

<4> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 гл. IX Закона о банкротстве (ст. 189.7 - 189.105).

По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования, может осуществляться путем продажи имущества на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует, что лицензия обязательна только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Закон не содержит какого-либо дополнительного предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией <5>.

--------------------------------

<5> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".

Рекомендация: при работе с распоряжением имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступке прав требования, принадлежащих кредитной организации, следует учесть, что:

- если банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство, то порядок распоряжения его имуществом в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования, определяется в соответствии с нормами Закона о банкротстве;

- в таком случае требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, а п. 51 Постановления N 17 не применяется.

Акцепт оферты об изменении условий кредитного договора

"Акцептом оферты банка об изменении условий кредитного договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги (заемщика), которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты. Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия".

Банк обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, комиссии за участие в программе по организации страхования и платы за пропуск минимального платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что физическое лицо нарушило условия договора о предоставлении и обслуживании карты, в результате у банка возникло право истребовать образовавшуюся задолженность. При этом суд признал представленный банком расчет задолженности правильным, а доводы ответчика о незаконном изменении процентной ставки - несостоятельными.

Ключевым моментом спора было то, что банк направил оферту с предложением скорректировать условия кредитного продукта, в том числе увеличить размер процентов. При этом банк разъяснил, что предложение о замене тарифного плана может быть принято посредством совершения любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом, а физическое лицо совершило операцию пополнения счета карты через банкомат, что дало банку основания для вывода об акцепте предложения по замене тарифа.

Однако нижестоящие суды и банк не учли, что такой акцепт должен быть полным и безоговорочным. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, ссылаясь на следующие нормы:

- п. 1 ст. 433 ГК РФ - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта;

- ст. 438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте;

- п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" - акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Рекомендация: чтобы избежать таких спорных ситуаций, банкам в своей работе надо учесть следующие моменты:

- действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении. Оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом;

- пополнение счета карты для погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту через банкомат не может расцениваться как акцепт оферты банка по изменению тарифного плана, поскольку использование банкомата для погашения задолженности предусмотрено изначальными договорными условиями с потребителем;

- изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий однозначно ухудшает правовое положение потребителя финансовых услуг, не желающего принимать акцепт и при таких обстоятельствах ограниченного в способах исполнения ранее принятого на себя обязательства.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора

"Довод о несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора как основание для оставления искового заявления без рассмотрения может быть заявлен только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ".

Физическое лицо обратилось в суд с иском к банку о возврате денежных средств, ссылаясь на досрочное погашение кредита (возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, а также компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не выполнены требования ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном <6>.

--------------------------------

<6> Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из этой нормы следует, что законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Но суды и банк не приняли во внимание существенный процессуальный момент, а именно разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18).

В соответствии с данным разъяснением, если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении досудебного порядка не может быть основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Банк допустил грубую процессуальную ошибку - не заявил в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, довод банка в суде апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не мог быть принят во внимание и стать законным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также необходимо отметить, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в некоторых случаях может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, но только если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рекомендация: юридическим специалистам банков, которые занимаются сопровождением судебных процессов, необходимо:

- при наличии судебных споров по заявлениям потребителей финансовых услуг о взыскании с банка денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., а также требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, - проверять соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

- обращать внимание на процессуальные особенности рассмотрения данной категории споров, а именно на положения п. 28 Постановления N 18;

- своевременно заявлять ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции и (или) в суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрение спора финансовым уполномоченным

"Разрешая вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, суд должен установить, что послужило основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг или отказа в принятии такого обращения".

Потребитель финансовых услуг обратился в суд с иском к страховщику, сославшись на неисполнение последним обязанности по выплате страхового возмещения. Заявление потребителя, поданное в порядке ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, страховщик оставил без ответа <7>.

--------------------------------

<7> До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу. Финансовый уполномоченный, приняв обращение к рассмотрению, впоследствии вынес решение о прекращении его рассмотрения, так как не было сведений о направлении потребителю страховой компанией ответа на заявление. Запрос финансового уполномоченного о представлении данных документов страховщик не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и частично удовлетворил иск. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, исходили из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций в корне неверна. Хотя Закон о финансовом уполномоченном и не предусматривает обжалования решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, у потребителя должен быть инструмент защиты своих прав или будет нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Таким инструментом выступает возможность в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения <8>.

--------------------------------

<8> Пункт 1 ч. 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Кроме того, как следует из более ранних Разъяснений ВС РФ, возможность потребителя обратиться в суд в случае, если финансовый уполномоченный прекратит рассмотрение обращения или откажет в принятии его к рассмотрению, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении <9>.

--------------------------------

<9> "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020).

Фактически суды применили формальный подход, не погружаясь в выяснение фактических обстоятельств, в то время как им надлежало определить, чем обусловлено прекращение рассмотрения обращения по существу:

- поведением самого потребителя;

- действиями (бездействием) финансовой организации, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность представлять запрашиваемые документы;

- бездействием самого финансового уполномоченного, не принявшего мер по рассмотрению обращения потребителя.

При отсутствии суждения об основаниях прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является незаконным.

Рекомендация: при получении запроса от финансового уполномоченного следует иметь в виду, что:

- игнорирование запроса или затягивание с ответом может привести к тому, что уполномоченный примет решение прекратить рассмотрение обращения потребителя в силу отсутствия сведений, а это позволит потребителю сразу обратиться в суд с требованием к финансовой организации;

- в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным суд проверит основания такого прекращения и разрешит вопрос о соблюдении или несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

В конце хотелось бы отметить, что в последнее время ВС РФ уже не просто рекомендует своим коллегам из нижестоящих судов использовать прецеденты в судебной практике, а фактически усиливает роль этих прецедентов - позиций ВС РФ по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах <10>.

--------------------------------

<10> Абзац 8 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

И хотя нижестоящие суды "больше не вправе игнорировать" официальное мнение "высокой инстанции", на практике такие случаи все еще встречаются, причем довольно часто. Однако это не говорит о том, что игнорирование и неприменение позиций ВС РФ по отдельным делам в работе финансовых организаций приведут к положительному результату.

К. Малиношевский

Руководитель

практики разрешения споров

Юридическая компания

Tax & Legal Management

А. Рой

Юрист

практики разрешения споров

Юридическая компания

Tax & Legal Management

Подписано в печать

02.12.2022