Верховный Суд РФ уточнил критерии движимого имущества

Налогоплательщик отнес деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции к движимому имуществу. Инспекция посчитала, что эти объекты входят в единый имущественный комплекс и их нужно облагать налогом на имущество.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции не согласился с выводом инспекции о том, что спорное имущество входит в состав единого имущественного комплекса. Суд учел, что налогоплательщик не осуществлял государственную регистрацию объектов в качестве недвижимого имущества, в том числе и как единый имущественный комплекс, спорные объекты приобретались налогоплательщиком в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, что также препятствует признанию спорного имущества единым имущественным комплексом в порядке статьи 133.1 ГК РФ.

Кроме того, учитывая физические характеристики объектов, а также представленное обществом экспертное исследование, в котором содержится вывод об отсутствии неразрывной связи спорных объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком объектов к движимому имуществу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласились, оставив решение налогового органа в силе.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для доначисления налога на имущество и указал:

Распространение правового режима сложной вещи (статья 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (статья 131.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.

Таким образом, ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

Спорное деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции имеют признаки движимого имущества: спорное имущество не состояло на кадастровом учете, в отношении него не получалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Инспекция не доказала, что производственные линии являлись частью капитальных сооружений и зданий, напротив указанное оборудование приобреталось в разное время и располагалось на различных земельных участках.

Спорная подстанция не отвечает признакам недвижимости ввиду отсутствия неразрывной с землей и наличия возможности ее демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества.

Учитывая указанные характеристики, а также то, что комплектные трансформаторные подстанции не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество со стоимости подстанций не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Несостоятельны также ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 в отсутствие регистрации в ЕГРН прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693 по делу № А73-513/2023