Необоснованная налоговая выгода: яркие споры в пользу налогоплательщиков за I квартал 2024 года

Суды указывали на то, что покупатель не обязан проверять движение товара по цепочке контрагентов. Они отменяли решение из-за того, что инспекция не провела налоговую реконструкцию. Не признавали поставку фиктивной, когда продавцов исключали из ЕГРЮЛ после сделок. Об этом и не только читайте в обзоре.

Покупатель не обязан проверять движение товара по всей цепочке контрагентов

Организации отказали в вычетах по НДС. По мнению инспекции, она умышленно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни, документы контрагента фиктивные.

АС Западно-Сибирского округа защитил налогоплательщика:

• контролеры не отрицали, что товар был, его оплатили, конечному покупателю его поставили;

• налогоплательщик и поставщик не взаимозависимые;

• контрагент ведет реальную деятельность (отчитывается в срок, долгов по налогам нет, выручка более млрд руб., на балансе есть ОС и запасы и т.д.).

Инспекция возразила: происхождение товара неизвестно. Суд указал, что это нельзя ставить в вину налогоплательщику. Он не вправе требовать у поставщика документы о движении товара по всей "цепочке".

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу N А75-3315/2023

Инспекция не провела налоговую реконструкцию – суд отменил решение

Чтобы поставить товар покупателям, налогоплательщик заключил договоры с транспортными компаниями. Налоговики отказали в вычетах НДС. Необоснованную налоговую выгоду подтверждали, в частности, такие факты:

• договоры заключали поочередно. После сделок каждого исполнителя ликвидировали. Персонал переходил из одной компании в другую;

• в первичке контрагенты указывали автомобили налогоплательщика либо его взаимозависимых лиц;

• налогоплательщик оплачивал штрафы за нарушение ПДД при перевозках. Контрагенты суммы не возмещали;

• товар от имени общества у поставщиков получали работники контрагентов;

• водители показали, что директор налогоплательщика собеседовал их при приеме на работу и контролировал перевозки;

• контрагенты были по одному адресу, учредители и руководители номинальные;

• общество частично оплатило услуги векселями;

• контрагенты обналичивали деньги. Сходные суммы снятых денег директор налогоплательщика вносил на свой счет;

• в книгах покупок контрагентов есть "технические" компании. Сформированы налоговые разрывы, поэтому источника возмещения НДС нет.

Инспекция решила, что услуги оказывал налогоплательщик. Проводить налоговую реконструкцию в ходе проверки она не стала.

Суды решение проверяющих отменили. Материалы дела указывали на возможную схему ухода от налогов – дробление бизнеса:

• у контрагентов были сотрудники (водители, медработники), расходы на ремонт и обслуживание транспорта, зарплату, материалы, канцтовары, командировочные;

• организации по закону получили разрешения на перевозку оружия и патронов;

• они оказывали транспортные услуги не только налогоплательщику, но и другим организациям.

НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.03.2024 по делу N А71-8486/2022

Исключение из ЕГРЮЛ контрагентов после сделок не говорит о том, что они не могли поставить товар

Инспекция решила, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по счетам-фактурам на поставку товаров и транспортные услуги. У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т.д. Счета закрывали сразу после оплаты. Контрагентов исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности места нахождения. Источника для возмещения НДС нет, так как в цепочку контрагенты вовлекли транзитные компании и фирмы-однодневки.

АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал:

•  они не опровергли покупку и продажу товаров, их оплату;

• компании в проверяемый период были действующие;

• сведения о недостоверности внесли в ЕГРЮЛ через несколько лет после поставки;

• контрагенты в спорный период декларации сдавали, налоги и взносы платили, а значит, вели деятельность;

• контрагенты "второго звена" подтвердили отношения.

Суд также отметил: то, что у организаций нет складов и транспорта, не влияет на возможность поставки товара.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.02.2024 по делу N А38-4888/2022

Передача полномочий управляющему обоснованна, если показатели работы компании стали лучше

Организация передала полномочия единоличного исполнительного органа управляющему-ИП. Также по цессии ему передали долги контрагентов.

Инспекция посчитала, что договор о полномочиях формальный, он подменяет трудовой договор. Управляющий оплатил цессию деньгами общества, которые ему выплатили как вознаграждение. Должники неплатежеспособные. Налогоплательщик минимизировал налоги.

Налоговики исключили из расходов вознаграждение ИП в сумме уступки. АС Волго-Вятского округа их не поддержал:

• они не доказали, что отношения трудовые;

• заключение договоров имело разумные экономические причины, показатели финансово-хозяйственной деятельности общества стали лучше;

• договоры цессии возмездные, ИП их оплатил. На счет управляющего поступали иные деньги, помимо вознаграждения. Суммы вознаграждения и оплаты по договору цессии не совпадали;

• между заключением договора цессии и выплатой вознаграждения ИП взаимосвязи нет.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.02.2024 по делу N А29-9592/2022

Привлечение субподрядчика без согласия заказчика не подтверждает необоснованную налоговую выгоду

Общество привлекло субподрядчика для проектных работ. Инспекция посчитала, что сделки оформили формально для вычетов по НДС и расходов. Фактически налогоплательщик проектные работы выполнил сам. У контрагента признаки организации без реальной хоздеятельности (нет по адресу, нет материальных и трудовых ресурсов, отчетность нулевая, контрагенты второго и третьего звена – фирмы-однодневки и т.д.).

АС Поволжского округа не согласился:

• в проверяемом периоде контрагент был действующим юрлицом;

• по информации с сайта СРО ему выдали допуск;

• общество и контрагент не взаимозависимые, как и контрагенты второго и дальнейших звеньев;

• сотрудники налогоплательщика подтвердили работу с подрядчиком, приезд на строительную площадку его сотрудников, обсуждение и корректировку графиков работ и т.д.;

• субподрядчика привлекли из-за большого объема работ и нехватки своих ресурсов, поскольку договоры с заказчиками предусматривали большие штрафы за просрочку;

• то, что нет согласия заказчика, говорит о нарушении договора. Это несет только гражданско-правовые последствия, а не налоговые;

• инспекция не подтвердила обналичивание денег.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2024 по делу N А65-15082/2023

Налоговый орган не провел весь комплекс мероприятий – суд решил, что доказательств недостаточно

Инспекция посчитала, что документооборот с контрагентами фиктивный. Они не могли исполнить сделки.

Суды не согласились. Подконтрольность и взаимозависимость сторон налоговики не доказали. Суды также отметили, что налоговики:

• не провели весь комплекс мероприятий, чтобы выявить обналичивание;

• не полностью изучили выписки контрагентов, их деятельность, характер движения денег по цепочке;

• не допросили работников налогоплательщика, которые могли знать о заключении сделок, приемке продукции, ее переработке и продаже;

• не подтвердили, что контрагенты не отразили операции в декларациях и не уплатили налоги.

Документ: Постановление АС Московского округа от 15.02.2024 по делу N А40-37596/2022

Материал подготовлен АО "Консультант Плюс"